Апелляционное постановление № 22-3659/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 4/17-260/2024

Судья Астафьева О.А. Дело № 22-3659/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Наумова Н.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 июня 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного 10 октября 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 22 дня в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 3 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С., мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 10 октября 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку последний признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания – употреблял спиртные напитки в период отбывания принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку за совершенное им нарушение порядка отбывания наказания 3 мая 2024 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток, в дальнейшем еще на 15 суток до решения суда. Полагает, что 30 суток его нахождения в помещении для нарушителей является достаточным наказанием за его проступок. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что его подзащитный ФИО1 действительно употреблял спиртное, на в небольшом количестве, что не повлияло на его поведение, и является несущественным нарушением. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. старший помощник прокуратуры г. Губаха ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, поступившего возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе, является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

При рассмотрении представления суд, проверив представленные материалы, выслушав пояснения осужденного о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания, тем самым уклонившись от отбывания наказания, обосновано пришел к выводу о необходимости замены принудительных работ на лишение свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 26 декабря 2023 года прибыл в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ; ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был трудоустроен разнорабочим в ООО «***». 3 мая 2024 года прибыл в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неуверенная походка), в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», согласно акта № 151 от 3 мая 2024 года ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, на основании постановлений администрации исправительного учреждения № 7 и № 34 осужденный водворен в помещение для нарушителей.

В своем объяснении от 4 мая 2024 года ФИО1 подтвердил факт употребления им 3 мая 2024 года алкогольных напитков, за что, согласно постановлению начальника ФКУ ИЦ – 2 ГУФСИН России по Пермскому краю от 4 мая 2024 года, ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Правовым последствием признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем является направление в суд начальником исправительного центра представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Поэтому признание осужденного злостным нарушителем практически является одновременно и основанием постановки вопроса перед судом о замене принудительных работ более строгим видом наказания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства при принятии обжалуемого решения учтены.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, судом определен верно на основании требований ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб о несущественности взыскания фактически сводятся к необоснованности наложенного дисциплинарного взыскания, опровергаются исследованными судом материалами дела.

При этом в компетенцию суда рассматривающего представление о замене принудительных работ на лишение свободы, не входит обсуждение вопроса о законности наложенного на осужденного взыскания, процедура обжалования которых осуществляется в ином установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения представления судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения, содержащиеся в материале, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Наумова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись