Решение № 2-3015/2019 2-3015/2019~М-2234/2019 М-2234/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3015/2019

Дело № 2-3015/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

01 июля 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она является нанимателем квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ.

Организацией, осуществляющей управление домом № по адресу: <адрес>, является ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» (ООО «СЭР»).

Истец указала, что ДД.ММ.ГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

Согласно Акту о последствиях залива квартиры, составленному ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт», установлена причина залива: повреждение системы отопления на чердаке.

В результате затопления в квартире истца образовались следующие повреждения: комната <...> кв.м. - на потолке и стене имеются следы залива, комната <...> кв.м. - на потолке и стене имеются следы залива, коридор 1,6 кв. м. - на потолке и стене имеются следы залива. Повреждена мебель.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию <...> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, стоимости имущества, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом НДС составляет 213400 рублей. Расходы по оценке составили 24500 рублей.

После поступления ответчику претензии от истца ДД.ММ.ГГ, требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит суд взыскать в ее пользу в возмещение материального ущерба за поврежденное имущество сумму в размере 213400 рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба 24500 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения в размере 12804 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 291,54 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1900 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца просил отложить рассмотрение дела на другой более поздний срок для анализа и исследования результатов судебной экспертизы. Судом признана причина неявки истца и ее представителя неуважительной и дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, с определенной судебной экспертизой суммой ущерба согласился, в удовлетворении неустойки просил отказать, так как претензия была направлена истцом не по адресу нахождения ответчика. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать в связи с недоказанностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;б) противоправность поведения причинителя вреда;в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 10, 42 Правил N491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ.

Организацией, осуществляющей управление домом № по адресу: <адрес>, является ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» (ООО «СЭР»).

ДД.ММ.ГГ в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

Согласно Акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт», установлена причина залива: повреждение системы отопления на чердаке.

В результате затопления в квартире истца образовались следующие повреждения: комната <...> кв.м. - на потолке и стене имеются следы залива, комната <...> кв.м. - на потолке и стене имеются следы залива, коридор 1,6 кв. м. - на потолке и стене имеются следы залива. Повреждена мебель.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию <...> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, стоимости имущества, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом НДС составляет 213400 рублей. Расходы по оценке составили 24500 рублей.

Ответчиком не оспаривалась его вина в причинении ущерба в результате залива, поскольку прорыв воды произошел в системе отопления, находящейся в зоне ответственности управляющей компании.

В связи с тем, что ответчик ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» оспаривал размер ущерба, судом, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта, действительный размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов, составляет округленно 108000 рублей, без учета износа материалов, составляет округленно 115000 рублей.

Суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения ущерба в результате залива <адрес> рублей.

К правоотношениям истцов с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно описи (л.д.55), истец направил претензию для ответчика по адресу: <адрес>, однако в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором №, претензия не была получена <адрес>, индекс №.

Поскольку истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, претензия была получена другим юридическим лицом, во взыскании штрафа следует отказать.

Требования о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, как не основанные на требованиях закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования в части имущественного вреда удовлетворены частично (54%), то с ответчика в пользу истца, понесшей расходы по оценке, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оценке 13230 рублей.

Также пропорционально подлежат распределению расходы по судебной экспертизе, которые оплачены ответчиком в размере 65000 рублей (л.д.142), из которых 29900 рублей (65000*46%) подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

Суд полагает отказать во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 291,54 рублей на отправку претензии, так как претензия была направлена иному лицу, не ответчику.

Расходы по нотариальному изготовлению доверенности в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выписана истцом на множество юридических действий, в различных органах и организациях и не обусловлена только выполнением поручения представителя по настоящему спору.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Суд считает с учетом разумности и обоснованности понесенных затрат, трудозатрат представителя (участия в одном судебном заседании), частичного удовлетворения требований, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 12000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в сумме 3800 рублей, исходя из удовлетворенных имущественного требований истцов о взыскании ущерба и неимущественного требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры 115000 рублей, расходы по оценке 13230 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании ущерба, морального среда, расходов на представителя, расходов по оценке, а также во взыскании штрафа, неустойки, расходов по удостоверению доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содержание, Эксплуатация и Роемонт» расходы по экспертизе в размере 29900 рублей.

Взыскать с ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» в доход бюджета госпошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов