Апелляционное определение № 33-12430/2025 33-476/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Оганесян А.Л.

Дело № 33-476/2026

Дело № 2-177/2025УИД 52RS0055-01-2025-000226-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Кочневой А.С., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридический центр Эталон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «Юридический центр Эталон» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В связи с наличием неисполненных обязательств по указанному договору истец просил суд взыскать в пределах наследственного имущества ФИО4 задолженность по договору кредитной карты в размере 23677 рубля 25 копеек, а также 10000 рублей расходов в счет возмещения понесенных судебных расходов по агентскому договору и 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также территориальное управление Росимущества по Нижегородской области.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования ООО ПКО «Юридический центр Эталон» удовлетворить частично;

признать выморочным, имущество умершего ФИО4 в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, находящиеся на сберегательном счете [номер], открытом в АО «Почта Банк»;

взыскать в пользу ООО ПКО «Юридический центр Эталон» с ТУ Росимущества в Нижегородской области задолженность по кредитному договору от 25.10.2007 [номер] в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> за счет денежных средств, находящихся на сберегательном счете [номер], открытом в АО «Почта Банк».

в остальной части исковых требований ООО ПКО «Юридический центр Эталон» отказать.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с невозможностью его исполнения, поскольку взыскание по обязательствам публично-правового образования должно производиться за счет средств собственника – казны Российской Федерации, а не органа исполнительной власти.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО9 заключен договор потребительского кредита от 16.01.2023 [номер], по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 700000 рублей под 23,2 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 48).

Из представленного расчета задолженности следует, что обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнены, задолженность по состоянию на 16.10.2024 составила 23677 рублей 25 копеек, из которых:

15973 рубля 60 копеек – просроченный основной долг,

6682 рубля 07 копеек – проценты,

1021 рубль 58 копеек – штраф.

Впоследствии 30 октября 2024 года между АО «ТБанк» (цедент) и ООО ПКО «Юридический центр Савари» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования [номер], по условиям которого к цессионарию перешли права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших перед цедентом, в том числе по договору потребительского кредита от 16.01.2023 [номер]. (т. 1 л.д. 9-14).

Кроме того, 30 октября 2024 года между ООО ПКО «Юридический центр Савари» (цедент) и ООО ПКО «Юридический центр Эталон» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования [номер], по условиям которого к цессионарию перешли права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших перед цедентом, в том числе по договору потребительского кредита от 16.01.2023 [номер]. (т.1 л.д. 15-27).

Записью акта о смерти подтверждается, что заемщик П.И., [дата] г.р., умер 2 октября 2023 года (т. 1 л.д.171).

Как следует из сообщения нотариуса, наследственное дело к имуществу умершего ФИО11 не заведено, наследники за оформлением наследства не обращались.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 02.04.2025, поступившем из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №КУВИ -001\2025-82186613 сведениями о зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 05.04.2023 подтверждается, что в указанном реестре сведения о правах умершего ФИО11 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д. 97).

Сообщением начальника ГИБДД ОМВД России «Шатковский» от 14.04.2025 № 2368 подтверждается, что в базе данных ФИС ГИБДД - М зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО11 не имелось.

Согласно сообщению заместителя начальника государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 11.04.2025 №514 -02 -19 в базе данных инспекции Гостехнадзора самоходных транспортных средств и других видов техники на имя ФИО11 не имеется.

Из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, кредитных учреждений поступили сведения об отсутствии у умершего ФИО11 денежных средств на счетах, других ценностей, ценных бумаг в указанных учреждениях (т. 1 л.д.121).

Вместе с тем согласно сообщению АО «Почта Банк» в указанном кредитном учреждении имеется открытый сберегательный счет [номер] (договор [номер] от 23.08.2017) на имя умершего, остаток денежных средств на дату смерти ФИО11 – 02.10.2023 составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д.205).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывал на наличие задолженности по договору потребительского кредита от 16.01.2023 [номер], которая ни ФИО9, ни его наследниками не была погашена.

Руководствуясь статьями 218, 309, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о признании обнаруженного имущества в виде денежных средств в размере 74 рубля 79 копеек, находящихся на сберегательном счете [номер], открытом в АО «Почта Банк», выморочным и подлежащим взысканию с ТУ Росимущества в Нижегородской области, поскольку после смерти должника ФИО11 обязательства по своевременному возврату предоставленного кредита и уплате процентов не были исполнены.

При этом, учитывая, что наследники умершего ФИО11 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались, в отсутствие доказательств фактического принятия наследства, судом не установлено правовых оснований для взыскания задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3

ТУ Росимущества в Нижегородской области в апелляционной жалобе указывает на невозможность исполнения постановленного решения суда, поскольку взыскание должно быть произведено за счет средств собственника – казны Российской Федерации, а не органа исполнительной власти.

Изучив указанный довод ТУ Росимущества в Нижегородской области о порядке взыскания по обязательствам публично-правового образования, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, взыскание задолженности по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного движимого имущества должно производиться с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области за счет казны Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции свои выводы о необходимости взыскания задолженности с ТУ Росимущества в Нижегородской области за счет денежных средств, находящихся на сберегательном счете [номер], открытом в АО «Почта Банк», не обосновал.

Ответственность наследников, в том числе соответствующих публичных органов, уполномоченных на принятие выморочного имущества, по долгам наследодателя ограничена не выморочным имуществом, а его стоимостью (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ), в связи с чем, оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, в счет погашения его долгов у суда первой инстанции не имелось, также как и не имелось оснований для взыскания задолженности с органа исполнительной власти.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года в части способа его исполнения изменить.

В измененной части решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации задолженность по договору потребительского кредита от 16.01.2023 [номер] в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридический центр Эталон» (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.