Решение № 2-3718/2017 2-3718/2017~М-2863/2017 М-2863/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3718/2017

Дело № 2-3718/2017 27 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») и к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование своих требований указал, что 02.06.2015 между истцом и ООО «Авто XXI» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): ..... общей стоимостью 924419 рублей, изготовленный одним из ответчиков. В ходе эксплуатации данного транспортного средства истцом выявлены в нем многочисленные недостатки. Для устранения данных недостатков истец обращался в ООО«<данные изъяты>», которое является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> для проведения ремонта стартера и насоса усилителя, автомобиль находился в ремонте с 14.07.2015 по 21.10.2015 (98дней); 11.10.2015 для проведения ремонта двигателя, автомобиль находился в ремонте с 11.10.2015 по 27.10.2015 (17 дней); 08.11.2015 для проведения ремонта тормозной системы, автомобиль находился в ремонте с 08.11.2015 по 02.12.2015 (25дней); 03.03.2016 для проведения ремонта двигателя, автомобиль находился в ремонте 03.03.2016 (1 день); 11.03.2016 для проведения ремонта раздаточной коробки, автомобиль находился в ремонте с 11.03.2016 по 31.03.2016 (21 день). Истец полагает, что в спорном транспортном средстве имеется существенный недостаток, в связи с чем, у него возникло право требовать от надлежащего ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 924419 рублей (л.д. 3-5, 33-34).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ООО «УАЗ» извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в иске.

Ответчик ООО «Автодом» о судебном заседании извещен в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направил, возражений на иск не предоставил.

Третье лицо ООО «Авто XXI» о дате, времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в суд представителя не направило, отзыв на иск не предоставило.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела ....., рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто XXI» заключен договор купли-продажи автомобиля ....., согласно которому истец приобрел у третьего лица транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): ....., кузов ....., модель и номер двигателя ..... (л.д. 9, 10 дело .....).

Согласно паспорту транспортного средства ....., выданному на указанный автомобиль, изготовителем спорного товара является ответчик ООО «Автодом» (л.д. 5).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 534990 рублей. Кроме того, согласно спецификации к указанному договору, на данное транспортное средство установлено дополнительное оборудование стоимостью 389429 рублей (л.д.6-8).

Таким образом общая стоимость приобретенного истцом автомобиля составила 924419 рублей.

В отношении спорного товара установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года со дня покупки (т.е. на период с 03.06.2015 по 02.06.2017).

В ходе эксплуатации данного транспортного средства истцом выявлены в нем многочисленные недостатки. Для устранения данных недостатков истец обращался в ООО«<данные изъяты>», которое является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> для проведения ремонта стартера и насоса усилителя, автомобиль находился в ремонте с 14.07.2015 по 21.10.2015 (98 дней); 11.10.2015 для проведения ремонта двигателя, автомобиль находился в ремонте с 11.10.2015 по 27.10.2015 (17 дней); 08.11.2015 для проведения ремонта тормозной системы, автомобиль находился в ремонте с 08.11.2015 по 02.12.2015 (25дней); 03.03.2016 для проведения ремонта двигателя, автомобиль находился в ремонте 03.03.2016 (1 день); 11.03.2016 для проведения ремонта раздаточной коробки, автомобиль находился в ремонте с 11.03.2016 по 31.03.2016 (21 день).

В последствие, истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ООО «Авто XXI» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда (дело .....).

Решением Северодвинского городского суда от 20.06.2016 указанные требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Авто XXI» о взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 924419 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 469709 рублей 50копеек (л.д.72-77 дело .....).

При этом, в соответствии с определением Северодвинского городского суда от 28.11.2017 принят отказ ФИО1 от заявленных требований о взыскании на основании вышеуказанного решения суда от 20.06.2016 с ООО «Авто XXI» уплаченной за товар денежной суммы в размере 924419 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 469709 рублей 50копеек (л.д.148 дело .....

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, материалами настоящего гражданского дела, а также гражданского дела ..... рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области, ответчиками и третьим лицом не оспорены, в связи с чем суд признает их установленными.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации .....

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в том числе у его изготовителя, в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в том числе к его изготовителю, которым по отношению к спорному автомобилю является ООО «Автодом».

Предыдущее предъявление исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств к продавцу и последующее вынесение решения суда по тому спору, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по аналогичному требованию к изготовителю транспортного средства, ввиду того, что ФИО1 отказался от взыскания с продавца указанных денежных средств, данный отказ принят судом, что является безусловным основанием для прекращения возбужденного в отношении ООО «АвтоXXI» исполнительного производства.

При этом, ООО «УАЗ» не является не производителем спорного транспортного средства, ни его продавцом, ни уполномоченной ими организацией. Следовательно, истцом необоснованно предъявлены требования к ООО «УАЗ» и суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств к указанному обществу.

Поскольку изготовленный ООО «Автодом» автомобиль, является технически сложным товаром, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока истцом выявлены в спорном транспортном средстве недостатки, для устранения которых истец обращался в ООО«<данные изъяты>»: 14.07.2015 для проведения ремонта стартера и насоса усилителя, автомобиль находился в ремонте с 14.07.2015 по 21.10.2015 (98 дней); 11.10.2015 для проведения ремонта двигателя, автомобиль находился в ремонте с 11.10.2015 по 27.10.2015 (17 дней); 08.11.2015 для проведения ремонта тормозной системы, автомобиль находился в ремонте с 08.11.2015 по 02.12.2015 (25дней); 03.03.2016 для проведения ремонта двигателя, автомобиль находился в ремонте 03.03.2016 (1 день); 11.03.2016 для проведения ремонта раздаточной коробки, автомобиль находился в ремонте с 11.03.2016 по 31.03.2016 (21 день).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, содержащимися в исковом заявлении (л.д. 3-5), заказ-нарядами на техническое обслуживание транспортного средства и актами сдачи выполненных работ (л.д. 14-24 дело №.....), письменными объяснениями третьего лица ООО «АвтоXXI», предоставленными при рассмотрении гражданского дела №..... (л.д.51-52, дело № .....), сведениями ООО «<данные изъяты>», предоставленными при рассмотрении гражданского дела .....л.д.47-48, дело № .....), поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Автодом» не представлено.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, в случаях продажи товара ненадлежащего качества распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

На спорный автомобиль была предоставлена гарантия качества и недостатки товара возникли в пределах гарантийного срока.

Следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 ответчик обязан доказать, что недостатки товара возникли после передачи транспортного средства истцу вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, на их наличие не ссылается.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт того, что автомобиль истца невозможно было использовать, в связи с устранением вышеуказанных недостатков в течение 162 дней ..... в течение первого года гарантийного срока (с 03.06.2015 по 02.06.2016), а также то обстоятельство, что в период с 14.07.2015 по 21.10.2015 спорное транспортное средство находилось на гарантийном ремонте свыше 45 дней .....

Следовательно, выявленные недостатки автомобиля истца являются существенными, так как не могли быть устранены без несоразмерной затраты времени.

Таким образом, требования истца о взыскания с ООО «Автодом» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 924419рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (страховщику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 462209рублей 50 копеек .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12444 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в пользу ФИО1 ФИО9 уплаченные за товар денежные средства в размере 924419 рублей 00 копеек, штраф в размере 462209рублей 50 копеек, а всего взыскать 1386628 ..... рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12444 ..... рубля 19копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.В. Зайнулин