Решение № 12-572/2018 12-7/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-572/2018

Дело № 12-7/2019

УИД 0


РЕШЕНИЕ

<...>

18 января 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобы заместителя управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 ча на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (далее – ООО «Норд-Лес») по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 и участник ООО «Норд-Лес» ФИО2 подали жалобы в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Жалобы мотивированы тем, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением.

В поданной жалобе заместитель управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 со ссылкой на положения ч.3 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ указал, что буквальное толкование п.<Дата> Устава ООО «Норд-Лес» позволяет сделать вывод о том, что в нем не предусмотрен иной порядок. То обстоятельство, что участник Общества вправе ознакомиться с информацией и материалами, подлежавшими предоставлению участникам Общества при подготовке к проведению общего собрания участников Общества, по месту нахождения исполнительного органа Общества, не исключает, по его мнению, обязанности Общества по их направлению участнику вместе с уведомлением.

Участник ООО «Норд-Лес» ФИО2 в поданной жалобе указал, что был лишен возможности ознакомиться с информацией и материалами, подлежавшими предоставлению участникам Общества при подготовке к проведению общего собрания участников Общества, по месту нахождения исполнительного органа Общества, поскольку ООО «Норд-Лес» по месту своего нахождения (юридическому адресу) не находится.

Просят постановления мирового судьи отменить.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, выслушав защитника ООО «Норд-Лес» Путилина Д.А., главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавших жалобы по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<№>, составленному ведущим экспертом сектора административного производства юридического отдела Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 <Дата> в отношении ООО «Норд - Лес» по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, ООО «Норд - Лес» провело собрание участников общества <Дата>, при этом документы и информация, подлежавшие направлению участникам Общества при подготовке к проведению Собрания с уведомлением, были направлены с нарушением срока, установленного статьей 36 Федерального закона от <Дата> N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Норд-Лес», мировой судья пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, указав, что Уставом ООО «Норд-Лес» установлен иной порядок ознакомления с документами, которым в силу личного волеизъявления не воспользовался ФИО2

При этом мировой судья исходил из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, данных, в том числе, в судебном заседании.

Данные доказательства и пояснения лиц, опрошенных в судебном заседании, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно абз. 1 ч. 3 указанной статьи к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Как усматривается из представленных материалов, уведомление о проведении очередного общего собрания участников Общества ООО «Норд-Лес», назначенного на <Дата>, было направлено ФИО2 <Дата> (исх. <№> от <Дата>). Получение указанного уведомления ФИО2 ни в поданной жалобе, ни в судебном заседании не отрицалось.

Указанное позволяет сделать вывод, что срок направления уведомления, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ООО «Норд-Лес» соблюден.

Согласно п.<Дата> Устава ООО «Норд-Лес», утвержденного решением единственного участника ООО «Норд-Лес» (решение от <Дата>, к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, относятся годовой отчет Общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества, сведения о кандидате кандидатах) в исполнительные органы Общества, проект изменений и дополнений, вносимых в Устав Общества, или проект Устава Общества в новой редакции, проекты внутренних документов Общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная Уставом Общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников Общества должны быть предоставлены все участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа.

Учитывая изложенное мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Уставом ООО «Норд-Лес» предусмотрен иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами, при отсутствии которого, в соответствии с требованиями абз.2 ч.3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, на орган или лицо, созывающие общее собрание участников общества, возложена обязанность направить участникам информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, что в совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Норд-Лес» состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного по частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Ссылка заместителя управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 на судебную практику не может быть признана состоятельной, поскольку, она преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела.

Место нахождения ООО «Норд-Лес» по адресу его государственной регистрации (г. Архангельск, ..., ...), указанному в ЕГРЮЛ, подтвержден материалами дела. Доказательств обратному в деле не имеется и таковых суду не представлено.

Утверждение участника ООО «Норд-Лес» ФИО2 о том, что он был лишен возможности ознакомиться с информацией и материалами, подлежавшими предоставлению участникам Общества при подготовке к проведению общего собрания участников Общества, по месту нахождения исполнительного органа Общества, поскольку ООО «Норд-Лес» по месту своего нахождения (юридическому адресу) не находится, объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, как пояснил защитник ООО «Норд-Лес» Путилин Д.А. в судебном заседании при рассмотрении жалоб, несмотря на отсутствие в данном случае у ООО «Норд-Лес» обязанности направлять участникам информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, Обществом <Дата> в адрес ФИО2 информация и материалы были направлены. Факт получения ФИО2 данной информации был подтвержден представителем ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании.

По существу жалобы заместителя управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 и участника ООО «Норд-Лес» ФИО2 направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Между тем, в силу ст.26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит мировому судье, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и мирового судьи, рассмотревшего данное дело, на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Таким образом, доводы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, заявленные в жалобе, несостоятельны.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, обжалующего постановление.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобы заместителя управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 ча – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева