Решение № 12-110/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-110/2019

Дело № 12-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумичева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа город Елец от 30 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.3. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

16.08.2019 главным специалистом-экспертом административной комиссии городского округа город Елец ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.3. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Из протокола следует, что 14.07.2019 в 01 час 27 минут ............. кафе «Соло-Л» ФИО1 допустила прослушивание музыки на повышенной громкости в кафе «Соло-Л», расположенном по адресу: <...>, нарушая тишину и покой граждан в месте их жительства.

Постановлением административной комиссии городского округа город Елец от 30.08.2019 администратор кальян-бара «SOHO LOUNGE», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.3. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что не соблюден установленный законом порядок привлечения её к административной ответственности, протокол составлен в отсутствие заявителя в нарушение статьи 25.3 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно заключается вина ФИО1, какими конкретными действиями она допустила нарушение тишины и покоя, какие конкретно граждане пострадали в результате действий заявителя. Просила отменить постановление от 30.08.2019.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Главный специалист-эксперт административной комиссии городского округа город Елец ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы объяснила, что считает оспариваемое постановление законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

При этом судья исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление было вынесено 30 августа 2019 г.

Копия данного постановления была получена ФИО1 29.10.2019, что следует из уведомления о вручении и никем не оспаривалось.

Жалоба на постановление подана ФИО1 07.11.2019, то есть в установленный законом срок для его обжалования.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания на территории области в случаях, установленных Законом Липецкой области от 16 ноября 2016 года № 14-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области», влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона Липецкой области от 16 ноября 2016 г. № 14-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области» под нарушением тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания понимаются действия, совершаемые как с применением различных устройств, механизмов, установок, приборов, аппаратов, средств, изделий и предметов, так и без такового, приводящие к созданию шума повышенного уровня, препятствующего отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания. Под бездействием, приводящим к нарушению тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания, понимается непринятие мер к устранению шума повышенного уровня, препятствующего отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания, в том числе путем снижения уровня шума, а также проведения работ по защите от такого шума. Под шумом повышенного уровня, препятствующим отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания, понимается уровень шума, который оказывает на человека вредное шумовое воздействие, вызывая значительное беспокойство, ощущение акустического дискомфорта, ухудшение самочувствия и (или) иные существенные изменения показателей состояния здоровья.

В соответствии со статьей 3 того же Закона на территории области не допускается совершение действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в месте их жительства или пребывания. К действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан в месте их жительства или пребывания, относятся: 1) использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств и механизмов (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, микрофонов и других устройств, установок и аппаратуры), создающих шум повышенного уровня, препятствующий отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания, а также непринятие мер к устранению такого шума повышенного уровня; 2) громкие крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия, сопровождающиеся звуками, создающими шум повышенного уровня, препятствующий отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 8 часов, а также непринятие мер к устранению такого шума повышенного уровня; 3) непринятие владельцем (собственником) транспортного средства мер к своевременному отключению необоснованно работающей либо неисправной звуковой охранной сигнализации, установленной на транспортном средстве, создающей шум повышенного уровня, препятствующий отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания; 4) организация и производство земляных, строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных и других видов работ, производимых как с применением механических средств и технических устройств, так и без такового, создающих шум повышенного уровня, препятствующий отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания, в период времени: с 22 до 8 часов - в рабочие дни, с 20 часов до 10 часов - в воскресные дни и в установленные законодательством Российской Федерации нерабочие праздничные дни; 5) использование (применение) пиротехнических средств и изделий (фейерверков, петард, ракетниц и других изделий), создающих шум повышенного уровня, препятствующий отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 8 часов.

Из материалов дела следует, что 14.07.2019 в 01 час 27 минут ............. кальян-бара «SOHO LOUNGE», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 допустила прослушивание музыки на повышенной громкости в кафе, препятствуя отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Рассматривая довод жалобы ФИО1 о нарушении установленного законом порядка привлечения её к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно частям 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы установлено и подтверждено материалами дела, что административной комиссией городского округа город Елец ФИО1 была направлена повестка (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: N....

Согласно справке Федеральной почтовой службы от 16.08.2019 заказное письмо с уведомлением, направленное ФИО1 по вышеуказанному адресу, адресату не вручено, неудачная попытка вручения.

02.09.2019 указанное отправление возвратилось в адрес отправителя с отметкой «возврат по истечении срока».

16.08.2019 главным специалистом-экспертом административной комиссии городского округа город Елец ФИО2 в отсутствие ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.3. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в котором указано, что администратор ФИО1 для составления протокола в административную комиссию не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дате, времени, месте составления.

14.07.2019 административной комиссией городского округа город Елец было вынесено определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, которым принято к производству дело об административном правонарушении в отношении администратора кальян-бара «SOHO LOUNGE», расположенного по адресу: <...>, ФИО1, рассмотрение назначено на 14 часов 00 минут 30.08.2019.

Административной комиссией городского округа город Елец ФИО1 была направлена повестка (извещение) о времени и месте рассмотрения дела (30.08.2019 в 13 часов 30 минут) по адресу: N....

Согласно справке Федеральной почтовой службы, распечатанной 30.08.2019 в 14 часов 35 минут, заказное письмо с уведомлением, направленное ФИО1 по вышеуказанному адресу, адресату не вручено, неудачная попытка вручения.

20.09.2019 указанное отправление возвратилось в адрес отправителя с отметкой «возврат по истечении срока».

30.08.2019 в 14 часов 00 минут было открыто заседание административной комиссии городского округа город Елец по рассмотрению дела № 956/2019 об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым администратор кальян-бара «SOHO LOUNGE», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что все извещения (повестки) направлялись административной комиссией ФИО1 по адресу: N....

Вместе с тем, согласно сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу от 11.12.2019 ФИО1 19.08.2016 зарегистрирована по адресу: N....

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Кроме того, следует отметить, что обжалуемое постановление принято в отношении ФИО1 как должностного лица - ............. кальян-бара «SOHO LOUNGE», расположенного по адресу: <...>.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако в деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с кальян-баром «SOHO LOUNGE», расположенным по адресу: <...>, и совершила административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии городского округа город Елец от 30 августа 2019 года, вынесенное в отношении администратора кальян-бара «SOHO LOUNGE», расположенного по адресу: <...>, ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола № №***, административное правонарушение совершено ФИО1 14.07.2019.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за данное правонарушение истек, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии городского округа город Елец от 30 августа 2019 года, вынесенное в отношении администратора кальян-бара «SOHO LOUNGE», расположенного по адресу: <...>, ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении администратора кальян-бара «SOHO LOUNGE», расположенного по адресу: <...>, ФИО1, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд непосредственно или через Елецкий городской суд Липецкий области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Чумичева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года.