Апелляционное определение № 33-489/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Шалаева Д.И. Гр.дело №33-489/2026 (2-1479/2025)

24RS0040-01-2025-000632-89

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что за период с 21.07.2022 по 23.09.2024 ежемесячно она осуществляла денежные переводы на банковские карты, принадлежащие ФИО2 в общей сумме 820 688 рублей, что подтверждается банковскими чеками по операциям. Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком, связанных с получением ответчиком денежных средств не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком истец не имеет. Денежные средства были ею перечислены на условиях возврата. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства, при этом неоднократно напоминала ответчику, что её единственным источником дохода является страховая пенсия по старости. 10.01.2025 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако сумма долга в размере 820 688 рублей ответчиком не возвращена, претензия осталась без ответа. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 820 688 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.07.2022 по 27.01.2025 в размере 189 022,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 097 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию отсутствия обязанности по оплате за проживание истца в доме ответчика. Возражение ответчика о том, что деньги являлись платой за проживание – правовая позиция ответчика, которую он и должен был доказывать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 152-159), информация о дне, времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является матерью ФИО3

Ответчик ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 29.06.1996г. по 20.01.2025г.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что в период с 21.07.2022 по 23.09.2024 ежемесячно (со страховой пенсии по старости) осуществляла денежные переводы на банковские карты, держателем которых является ФИО2 в общей сумме 820 688 рублей, что подтверждается банковскими чеками по операциям, а именно: 21.07.2022 - в сумме 25 000 рублей, 22.08.2022 - в сумме 26 000 рублей, 21.09.2022 - в сумме 26 500 рублей, 22.10.2022 - в сумме 29 300 рублей, 23.11.2022 - в сумме 35 100 рублей, 22.12.2022 - в сумме 38 200 рублей, 21.01.2023 - в сумме 39 500 рублей, 22.02.2023 - в сумме 41 830 рублей, 22.03.2023 - в сумме 35 140 рублей, 22.04.2023 - в сумме 33 600 рублей, 22.05.2023 - в сумме 29 750 рублей, 22.06.2023 - в сумме 26 000 рублей, 22.07.2023 - в сумме 26 483 рублей, 22.08.2023 - в сумме 27 200 рублей, 22.09.2023 - в сумме 26500 рублей, 24.10.2023 - в сумме 32 000 рублей, 23.11.2023 - в сумме 32 500 рублей, 23.12.2023 - в сумме 37 130 рублей, 23.01.2024 - в сумме 39 250 рублей, 23.01.2024 - в сумме 19 029 рублей, 22.02.2024 - в сумме 35 600 рублей, 22.03.2024 - в сумме 36 000 рублей, 23.04.2024 - 30 130 рублей, 23.05.2024 - в сумме 29 130 рублей, 23.06.2024 - в сумме 28 600 рублей, 23.07.2024 - в сумме 28 500, 24.08.2024 - в сумме 3 600 рублей, 23.09.2024 - в сумме 3 116 рублей.

Факт перечисления денежных средств, период и сумма переводов ФИО2 не оспаривается.

10.01.2025 ФИО1 направила ФИО2 письменную претензию о возврате денежных средств, ответа на которую от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены.

Возражая по заявленным исковым требованиям ФИО1, ответчик ссылался на то, что с 1996 года состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца ФИО3 За счет кредитных средств он и его бывшая супруга ФИО11 приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, имущество находится в ипотеке. Кроме того, он оформлял на свое имя два кредита для осуществления ремонта указанного жилого дома, а так же приобретения мебели и бытовой техники. Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает с его дочерью ФИО4 в указанном жилом доме, в связи с чем между истцом и ответчиком достигнута договоренность о том, что ФИО1 будет перечислять ответчику в счет возмещения платы за коммунальные услуги (электричество) и арендной платы денежные средства.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1 408 540 руб. на срок 120 месяцев, с размером платежа 24 950 руб., под залог недвижимого имущества.

14.01.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1 193 208 руб. на срок до 18.01.2027, с размером платежа 25 325 руб.

Третье лицо ФИО3 поясняла, что до расторжения брака ФИО2 оплачивал все кредитные обязательства сам, в том числе и целевой кредит взятый на покупку дома по адресу: <адрес>, примерно размер платежей в месяц составлял 100 000 руб., средняя заработная плата ответчика составляла 120 000 руб. – 130 000 руб., ему не хватало денежных средств для содержания семьи и других расходов, в связи с этим он конце каждого месяца звонил ее матери (истцу) и просил занять денежные средства. ФИО1 по его просьбе переводила сумму, которую он просил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, исходил из того, что перечисление ФИО1 ФИО2 денежных средств на общую сумму 820 688 руб. в период с 21.07.2022 по 23.09.2024 года при отсутствии между сторонами договорных правоотношения, в том числе и заемных само по себе не может быть признано его неосновательным обогащением.

Установив, что ФИО1 систематически на протяжении длительного времени осуществляла перечисление денежных средств ФИО2, который оспаривал наличие между ними отношений, связанных с займом и передачу денежных средств на возвратной основе, утверждая, что между сторонами в тот период времени существовали семейные отношения, ФИО1 в пользование был предоставлен жилой дом супругов, сама ФИО1 поясняла, что перечисляла зятю денежные средства для погашения оформленных на его имя кредитов, зная об отсутствии у неё каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, суд не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения требуемых сумм и принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно возложив его на истца, основанием для отмены правильно постановленного решения суда не являются, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не влияют.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 На регистрационном учете в указанной доме состоит истец ФИО1 (л.д. 84). Денежные средства истцом ответчику переводились на протяжении длительного периода времени, добровольно. С претензией относительно необоснованности перечисления денежных средств и их возврате, истец к ответчику не обращалась, направив её после прекращения брачных отношений между супругами П-выми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.