Решение № 2-858/2018 2-858/2018 ~ М-730/2018 М-730/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-858/2018

Дело № 2-858/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Туйгуновой Ш.У.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства размере 10 680 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании приказа УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к была с ДД.ММ.ГГГГ была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов п г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено работодателю заявление об освобождении ее по собственному желанию от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ УФССП России по Республике Крым №-ко «О командировании сотрудников в частное общеобразовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр специальной подготовки «Дубровник», в который была включена судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2. Указанным приказом было установлено прохождение специальной первоначальной подготовки в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ко финансово-экономическим отделом УФССП России по Республике Крым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 10680,00 рублей на командировочные расходы. ФИО2 в командировке в частном общеобразовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр специальной подготовки «Дубровник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Республике Крым в адрес ФИО2 направлялись письменные уведомления о необходимости возврате денежных средств в размере 10680,00 рублей командировочных расходов. Однако, до настоящего времени ФИО2 данная сумма истцу не возвращена.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, полностью поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям и пояснила, что в настоящее время она не может предоставить сведения об ознакомлении ФИО2 с приказом о направлении последней в командировку на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но полагает, что ФИО2 была осведомлена о направлении ее в командировку, в связи с чем получив деньги на командировочные расходы, она должна была их вернуть т.к. в командировке не находилась в связи с ее увольнение. Также считает, что денежные средства на командировочные расходы были начислены ФИО2 ошибочно. Ей неизвестно о том, уведомлялась ли ФИО2 о необходимости возврата денег на командировочные расходы в момент увольнения, но в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно уведомлялась о необходимости возврата данных денежных средств. Таким образом, недобросовестность ФИО2 заключается в том, что он зная о том, что она не находилась в командировке, и зная о том, что ей излишне начислены денежные средства на командировочные расходы, не вернула их.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения и пояснила, что не знала об издании приказа УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, и, соответственно, о том, что ее направляли в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее с данным приказом не ознакомили. В устной форме о его издании, направлении ее в командировку ее также не извещали. Она не была осведомлена о том, что ей была перечислена денежная сумма на командировочные расходы. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении она была уведомлена о необходимости возврата денежных средств за неотработанные 6 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Указанную сумму в размере 718,44 рублей она оплатила УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент увольнения ей не сообщалось о необходимости возврата перечисленных ей денег на командировочные расходы. Непосредственно в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ с ней не был произведен расчет при увольнении. Денежные средства, перечисленные УФССП России по Республике Крым, поступили на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, и она посчитала, что это расчет при увольнении. Недобросовестности в ее поведении нет, в связи с чем, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, она не должна возвращать денежные средства на оплату командировочных расходов, являющихся платежами, приравненными к заработной плате.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к была с ДД.ММ.ГГГГ была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов п г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено работодателю заявление об освобождении ее по собственному желанию от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 данного приказа было указано, что финансово-экономическому отделу необходимо удержать денежные средства из заработной платы ФИО2 за неотработанные 6 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, которые были предоставлены ей до окончания рабочего года.

29 сентября был издан приказ УФССП России по Республике Крым №-ко «О командировании сотрудников в частное общеобразовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр специальной подготовки «Дубровник», в который была включена судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2. Указанным приказом было установлено прохождение специальной первоначальной подготовки в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ко финансово-экономическим отделом УФССП России по Республике Крым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 10680,00 рублей на командировочные расходы.

ФИО2 в командировке в частном общеобразовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр специальной подготовки «Дубровник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Республике Крым в адрес ФИО2 направлялись письменные уведомления о необходимости возврате денежных средств в размере 10680,00 рублей командировочных расходов. До настоящего времени ФИО2 данная сумма истцу не возвращена, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, факт недобросовестности приобретателем неосновательного обогащения должен доказать потерпевший.

Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с получением ответчиком денежных средств в сумме 10680 рублей на командировочные расходы, которые являются платежами, приравненными к заработной плате.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении указанных денежных средств и о наличии счетной ошибки, истцом в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Так, согласно материалам дела при начислении денежных средств на командировочные расходы, истец руководствовался приказом о направлении ответчика в командировку. Отсутствуют сведения о том, что истцом расчет командировочных расходов в размере 10 680,00 рублей произведен с ошибкой.

Таким образом, из предоставленных материалов, не усматривается наличие счетной ошибки.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик была уведомлена о направлении ее в командировку. В имеющемся в деле приказе о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО2 об ознакомлении с данным приказом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что на момент перечисления денежных средств в размере 10680 рублей, ФИО2 было уведомлена о том, что это командировочные расходы, в материалах дела отсутствуют.

При увольнении ФИО2 была уведомлена о том, что с нее подлежат удержанию денежные средства за неотработанные 6 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, которые были предоставлены ей до окончания рабочего года, о чем было указано в приказе об увольнении ФИО2.

ФИО2 предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она при увольнении произвела возврат денежных средств в размере 718,44 рублей.

Сведений о том, что ФИО2 при увольнении ставилась в известность о необходимости возврата командировочных расходов, материалы дела не содержат.

Согласно выписке по счету банковской карты ФИО2, в день ее увольнения – ДД.ММ.ГГГГ на ее счет какие-либо денежные средства не поступали. Денежные средства по оплате командировочных расходов в размере 10680,00 рублей и сумма в размере 436,00 рублей поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, она, будучи неосведомленной о направлении ее в командировку и начислении ей командировочных расходов, посчитала, что поступившие на ее счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются расчетом при увольнении, поскольку в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, такой расчет с ней произведен не был. Истцом доказательств обратного суду не представлено.

То, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства по оплате командировочных расходов, не подтверждает недобросовестность ответчика, поскольку указанные обстоятельства имели место после получения ответчиком указанных денежных средств и, соответственно, не подтверждают недобросовестность ответчика на момент их получения.

Согласно установленным судом обстоятельствам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был издан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства указывают на то, что истец был осведомлен об увольнении ФИО2, до того момента, как перечислил ей денежные средства по оплате командировочных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по оплате командировочных расходов размере 10680 рублей, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, в силу ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся за счет местного бюджета.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь: