Апелляционное постановление № 22-696/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-20/2021

УИД 31RS0006-01-2021-000276-04 дело № 22-696/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 21 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

защитника осужденного Лебединского А.В. адвоката Абуталиповой Г.И.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Волоконовского района Ермоленко Е.С. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года, которым

ЛЕБЕДИНСКИЙ Алексей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к 2 годам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 года.

Установлены ограничения: без согласия <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области - не выезжать за пределы <адрес>; не изменять места жительства, расположенного по адресу: <адрес>; не изменять места работы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время и получения медицинской помощи; не посещать места проведения массовых мероприятий на территории <адрес> и не участвовать в них; не посещать увеселительные заведения, в которых реализуются спиртные напитки.

Возложена обязанность один раз в месяц являться для соответствующей регистрации в <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Лебединский А.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Абуталиповой Г.А., не возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Лебединский А.В. признан виновным в двух умышленных повреждениях чужого имущества путем поджога, повлекших причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> Белгородской области при таких обстоятельствах.

В один из дней октября 2019 года, более точно дата не установлена, около 23 часов, Лебединский, из чувства мести, находясь у сенника, расположенного возле домовладения <адрес> по <адрес> и принадлежащего Потерпевший №1, умышленно поджег один из тюков сена. В результате возникшего от этих действий пожара полностью уничтожены 200 тюков сена урожая 2019 года, 200 кг кормового сена урожая 2019 года, тент от автомобиля Камаз, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей, на сумму 27 660 руб., чем ей причинен значительный материальный ущерб.

Он же, 10 января 2021 года около 22 часов 40 минут, из чувства мести к своему знакомому Потерпевший №2, находясь у <адрес>, где был припаркован автомобиль ИЖ 212630 г.р.з. С853РС31, принадлежащий Потерпевший №2, облил капот и передние колеса автомобиля горючей жидкостью, а затем поджег. В результате возникшего от этих действий пожара автомобиль ИЖ, оказался полностью уничтожен, чем потерпевшему причинен значительный ущерб на сумму 55 000 руб.

В судебном заседании Лебединский признал себя виновным в поджоге имущества, принадлежащего ФИО1, но не признал виновным в поджоге автомобиля Потерпевший №2, сославшись на свою непричастность к этому преступлению.

В апелляционном представлении прокурор Волоконовского района Ермоленко Е.С. просит приговор суда изменить. Указывает на то, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал смягчающие наказание обстоятельства исключительными и постановил назначить осужденному более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора суд не указал о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания за совершение каждого преступления. Просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указание о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Лебединского в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ дана правильно.

Вопросы виновности сторонами не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Лебединского, при рассмотрении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, суд усмотрел основания для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ по всем совершенным преступлениям.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 г. № 55, признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого приговора районным судом данные требования не выполнены, ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания отсутствует.

Указанное подлежит исправлению путем внесения в приговор изменений. Внесение такого изменения не влечет смягчения назначенного Лебединскому наказания, так как фактически объем обвинения не уменьшается, иные данные, подлежащие учету при назначении наказания, отсутствуют.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО2 наказания ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение23.06.2021