Постановление № 1-130/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-130/2023

Дело № 1-130/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела за примирением сторон

16 октября 2023 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черных П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дощановой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Муратовой А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в гражданском браке, являющейся самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ФИО1 12 августа 2023 г. в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошла к автомобилю марки «Мерседес-Бенц ML350 4 MA» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1ФИО9 открыла водительскую дверь, села на водительское сиденье, вставила ключ в замок зажигания, привела двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, тем самым незаконно умышленно, без цели хищения, неправомерно завладела указанным автомобилем, получив реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению, временно изъяв его из владения Потерпевший №1, не преследуя при этом цели обратить автомобиль в свою собственность или собственности других лиц. Двигаясь на указанном автомобиле, ФИО1 проехала до участка местности, расположенного на Трусовском кладбище № 3 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, пос. Трусово в точке с географическими координатами 46.352355; 47.934955, где оставила вышеуказанный автомобиль, тем самым прекратив дальнейшее движение.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновной себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признала полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, и относится к категории средней тяжести, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования главы 40 УПК Российской Федерации выполнены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимой, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою признала, раскаялась, обратилась с заявлением о прекращении в отношении неё уголовного дела, так как она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред путем принесения извинения. Юридические последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимая загладила причиненный вред путем принесения извинения, каких-либо претензий он к ней не имеет.

Защитник Муратова А.М. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Убушаева А.П. возражала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивирую тем, что подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

При таких обстоятельствах, суд находит, что не имеется никаких препятствий для удовлетворения заявления подсудимой и потерпевшего. Имеются все условия, которые предусмотрены ст. ст. 76 УК РФ, 25 и 254 УПК РФ, а мотивы, приведенные государственным обвинителем в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям указанных норм закона, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе, основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания принесенного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные нормы уголовно правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами доказательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения гл. 11 УК Российской Федерации, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим ФИО13 загладила причиненный ему моральный вред, принесла извинения, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой заявлено потерпевшим осознанно и добровольно, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, юридические последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением вред ею полностью заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п. 12 глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу ст. 254 УПК Российской Федерации – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации установлены при рассмотрении данного уголовного дела, и поэтому ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим ФИО14

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, производством прекратить за примирением с потерпевшей стороной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Мерседес МЛ 350 г/н №, переданный собственнику ФИО15 под сохранную расписку – оставить по принадлежности у ФИО16

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья П.В. Черных