Решение № 2-11294/2024 2-2909/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1953/2024(2-9875/2023;)~М-7796/2023

Дело № 2-2909/2025

УИД № 23RS0047-01-2023-010065-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 января 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Габион» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 141 300 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.03.2023 года между ним (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен беспроцентный договор займа № 001-03/2023 на сумму 41 000 рублей. (п. 1.1 Договора) со сроком возврата 15.06.2023 года. 27.04.2023 года он и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 001-03/2023 от 24.03.2023 года, в котором увеличили сумму займа до 94 200 рублей. 30.05.2023 года он и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 001-03/2023 от 24.03.2023 года, согласно которому сумму займа увеличили до 141 300 рублей. Итоговая задолженность ответчика перед ним по договору займа № 001-03/2023 составляет 141 300 рублей. Денежные средства им были перечислены по распорядительным письмам в ИП ФИО2 в счет погашения задолженности по арендной плате ответчика за аренду помещений. В досудебном порядке ответчик денежные средства ему не вернул. Ввиду того, что задолженность до настоящего времени не погашена, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Габион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Габион» ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ № 80401502377465), причину неявки не сообщил.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 24.03.2023 года между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен беспроцентный договор займа № 001-03/2023 на сумму 41 000 рублей (п. 1.1 Договора) со сроком возврата 15.06.2023 года.

27.04.2023 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 001-03/2023 от 24.03.2023 года, в котором увеличили сумму займа до 94 200 рублей.

30.05.2023 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 001-03/2023 от 24.03.2023 года, согласно которому сумму займа увеличили до 141 300 рублей.

Итоговая задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 001-03/2023 составляет 141 300 рублей.

Денежные средства истцом были перечислены по распорядительным письмам в ИП ФИО2 в счет погашения задолженности по арендной плате ответчика за аренду помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из доводов иска следует, что ответчиком обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 141 300 рублей.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет стороной ответчика не оспорен, в том числе путем направления письменного отзыва, при этом истцом доказано наличие задолженности, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме 4 026 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Габион» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Габион» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 141 300 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир