Решение № 2-284/2019 2-284/2019(2-9391/2018;)~М-10152/2018 2-9391/2018 М-10152/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-284/2019

№2-284/2019 (2-9391/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности ... от < дата >.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности ...-Д от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ..., произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 Крос г/н ... под управлением и принадлежащего ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21124 г/н ... под управлением и принадлежащего ФИО7 Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8 Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО7 застрахована в ПАО СК Росгосстрах». < дата >. заключен договор цессии, согласно которому все права по настоящему ДТП перешли ФИО9 По заявлению о выплате страхового возмещения страховая компания отказала в выплате. < дата >. был заключен договор цессии (переуступке права требования), согласно которому все права по настоящему ДТП перешли от ФИО9 к ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Крос г/н ... с учетом износа составляет 108 800 руб. Истец считает, что отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не являются основанием для признания договора незаключенным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 800 руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 376 руб.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО9 о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что виновником в данном ДТП признан ФИО7 нарушивший ПДД. Полис страхования ответственности виновника ДТП ФИО7 серии XXX ..., заключен < дата > (начало действия договора < дата >), следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017г. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА, в связи с чем просят признать недействительным договор уступки прав требования (договор цессии) от < дата > заключенный между ФИО9 и ФИО1, взыскать пропорционально с ответчиков расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Истец ФИО1, ответчики по встречному иску ФИО6, ФИО9, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из содержания ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования лица полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.б ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено, что < дата >. произошло ДТП при взаимодействии двух источников повышенной опасности транспортных средств Geely МК Cross госномер ... под управлением и в собственности ФИО6 и ВАЗ-21124 госномер ... под управлением ФИО7 .

В результате ДТП автомашине ФИО6 были причинены механические повреждения.

Согласно Европротоколу причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО8, выразившееся в несоблюдении должной дистанции. Вину в причинении вреда транспортному средству ФИО6 ФИО7 признал, разногласий относительно характера и перечня поврежденных в ДТП деталей и элементов между участниками ДТП не имелось.

< дата >. между ФИО6 и ФИО9 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО6 передал ФИО9 право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по ТС Geely МК Cross госномер ....

< дата >. произведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства Geely МК Cross госномер ... с участием ФИО9

В ответе от < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что договор цессии от < дата > не содержит номер договора, полис виновника в ДТП, уплаченная цеденту сумма за передачу требования цессионарию, в связи с чем отказано в выплате страхового возмещения.

< дата >. между ФИО9 мИ.В. и ФИО1 заключен договор переуступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от < дата >., а именно право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, всех понесенных расходов по ТС Geely МК Cross госномер ....

С претензией ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» < дата >., приложив договор цессии от < дата >. и оригинал уведомления ответчика о произошедшей цессии.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» отказывает истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договор цессии от < дата >. не содержит право передачи обязательств из рассматриваемого события третьему лицу, ответ получен адресатом согласно отчета об отслеживании почтового отправления < дата >.

Как следует из материалов дела, полис страхования ответственности причинителя вреда в ДТП ФИО7 серии XXX ..., заключен < дата > (начало действия договора < дата >), следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017г.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает права выбора истцом формы получения страхового возмещения, а устанавливает императивную норму.

Получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрены ФЗ «Об ОСАГО» в ред. от 28.03.2017г. в исключительных случаях, при заключении договора ОСАГО (полиса) с указанием формы осуществления восстановительного ремонта в виде выплаты, либо в случае не согласования станции технического обслуживания, либо при наличии между страховщиком и потерпевшим Соглашения в письменной форме между о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Указанные действия сторон по согласованию страховой выплаты в денежном выражении осуществлено не было, соглашение об этом не достигнуто, соответственно у потерпевшего ФИО6 по ДТП от 15.06.2018г. наступило право на получение направления на СТОА.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

Так, обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества.

Получателем данной услуги не может выступать иные третьи лица в силу действующего законодательства РФ. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют.

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Страховщик имеет законный интерес в исполнении обязательства по организации ремонта ТС и исполнении таким образом обязанности перед потерпевшим по договору ОСАГО, поскольку такой порядок исполнения позволяет страховщику использовать систему бонусов и скидок в правоотношениях с организациями, осуществляющими ремонт.

На момент заключения между потерпевшим ФИО6 с ФИО9 и в последствии с ФИО1 договора цессии у потерпевшего ФИО6 возникло лишь право на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре, то есть выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, однако данное требование по договорам уступки от < дата >. и < дата >. ФИО9 и ФИО1 не передавалось, сведений о том, что транспортное средство было передано цессионариям от цедента либо у него выкуплено в материалы дела стороной истца не представлено.

Более того, требование о получении направления на ремонт СТОА неразрывно связано с личностью потерпевшего, и Законом «Об ОСАГО» не предусмотрена выдача направления на ремонт иному третьему лицу, а соответственно цессионарий в лице истца ФИО1 не получил от потерпевшего права по договору цессии на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы представителя истца, что страховой компанией изначально были нарушены права ФИО6 по выдаче направления на ремонт и потому у последнего возникло право на страховое возмещение суд отклоняет, поскольку договор цессии заключен между ФИО6 и ФИО9 < дата >., то есть в период, когда сроки, предусмотренные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» для выдачи направления на ремонт для страховой компании не истекли.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший при неполучении направления на ремонт был вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения суд отказывает в полном объеме.

Рассматривая встречное исковое заявление о признании оспоримой сделки по договору цессии недействительной по основаниям, предусмотренным ст.166, 168, 388 392.3 ГК РФ суд также отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у самого потерпевшего (первоначального цедента) отсутствовало вытекающее из договора цессии право требования к ответчику осуществления страхового возмещения в денежном выражении, то это право не могло перейти и к истцу.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В связи с чем суд не может прийти к выводу о недействительности соглашения об уступке права (требования). Все сомнения ответчика относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, а отсутствие действий со стороны истца относительно предоставления на ремонт автомобиля потерпевшего в определенный срок определяют дальнейшие поведение истца и других участников данных правоотношений.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований и для удовлетворения заявленных истцом производных от первоначальных требований о взыскании стоимости расходов по оценке восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя), госпошлины, а также и понесенных ответчиком расходов по оплате госпошлины ввиду отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 108 800 руб., расходов по оценке в размере 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3376 руб., - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова