Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-925/2023;)~М-847/2023 2-925/2023 М-847/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-15/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.02.2024 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (далее - ООО «Гироскоп-Ч») к ФИО1 Наконечной И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика ФИО2

у с т а н о в и л :

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2020 ООО МКК «За15минут» и ФИО2 заключили договор займа на сумму 9386 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. 01.12.2021 между кредитором и истцом заключен договор об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору займа перешло к ООО «Гироскоп-Ч». Заемщик умер Считает, что на момент смерти должник являлся правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, в котором был прописан. Указанное имущество по мнению истца является выморочным, переходит в собственность МКУ Администрация г. Пыть-Яха.

Истец ООО «Гироскоп-Ч» просил взыскать с МКУ Администрация г. Пыть-Яха за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору займа в размере 23 465 руб., в том числе основной долг 9986 руб., проценты за пользование займом в размере 14 079 руб. за период с 04.10.2020 по 02.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 904 руб.

В процессе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ Администрация г. Пыть-Яха на надлежащих ответчиков, предполагаемых наследников ФИО2 - Наконечную Н.В., Наконечную И.Н.

Стороны, представитель третьего лица ООО МКК «За15минут» извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

В связи с изложенным, судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 03.10.2020 между ООО МКК «За15минут» и ФИО2 заключен договор микрозайма по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 9386 руб., сроком до 02.11.2020 под 365 % годовых или 1 % в день за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа (л.д. 21-22).

Срок действия договора установлен до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору. В соответствии с п. 6 договора заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом единовременным платежом в размере 12 201,18 руб.

ООО МКК «За15минут» свои обязательства перед заемщиком выполнило, передав последнему денежные средства в размере 9386 руб. (л.д. 26).

Вместе с тем, ФИО2 обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

Также из материалов дела установлено, что 01.12.2021 между ООО «МКК «За15минут» и ООО «Гироскоп-Ч» заключен договор № 6 об уступке права (требования), в рамках которого, право требования задолженности по договору № 3В15-020482-03.10.2020 перешло к ООО «Гироскоп-Ч» (л.д. 9-20).

Таким образом, истец ООО «Гироскоп-Ч» является правопреемником первоначального кредитора по кредитному договору с заемщиком ФИО2

Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита прекратилось в связи со смертью заемщика ФИО2 что подтверждается записью акта о смерти

При этом должник ФИО2 в реестрах застрахованных лиц отсутствует, что подтверждается ответом ООО «МКК «За15минут» (л.д. 163).

По договору образовалась задолженность в размере 23 465 руб., в том числе основной долг 9986 руб., проценты за пользование займом в размере 14 079 руб. за период с 04.10.2020 по 02.03.2021.

Положениями статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К имущественным правам и обязанностям относятся, в том числе, права и обязанности, возникающие из договоров.

Согласно ст. ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего. Наследники одной очереди наследую в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения спора между кредитором и наследником о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении в случае смерти должника, является принятие наследником наследства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 Постановления № 9).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось (л.д. 57).

Наследником первой очереди к наследству умершего является его дочь ФИО3 (л.д. 59).

При этом второй ответчик - ФИО1, является бывшей супругой ФИО2, брак которых расторгнут решением Пыть-Яхского городского суда от 02.03.1995 (л.д. 59), соответственно к процедуре принятия наследства она не может быть привлечена.

В ходе рассмотрения дела по существу судом направлены запросы по розыску наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Заемщик ФИО2 на момент своей смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, Его бывшая супруга ФИО2, а также дочь наследодателя ФИО3 на день его смерти были зарегистрированы по иным адресам (л.д. 80, 103), совместно с наследодателем не проживали, следовательно, принятие ими наследства не презюмируется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт принятия наследства дочерью умершего и иными его родственниками, не представлено.

Квартира, расположенная по адресу: ХМАО - Югра, на которую ссылается истец в исковом заявлении, где жил на дату смерти ФИО2, находится в единоличной собственности его бывшей супруги ФИО1 с 20.09.2019 (л.д. 68-72).

Согласно материалам дела на момент смерти ФИО2 недвижимого имущества, самоходных машин, находящихся в его собственности, не имелось (л.д. 77, 139). Транспортное средство было продано ФИО2 28.12.2013, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией ПТС и СТС (л.д. 107,108).

По информации ПАО Сбербанк на имя ФИО2 на дату его смерти были открыты три счета с нулевым остатком (л.д. 154).

Сведения о наличии иных вкладов и счетов, открытых на имя ФИО2 в других банках и иных кредитных организациях, отсутствуют, что подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия иного выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, со стороны истца также не предоставлено, как и не установлено в период рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку у наследодателя отсутствует наследственное имущество, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Гироскоп-Ч» требований о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1 Наконечной И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика ФИО2,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 06.03.2024.

Верно:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-15/2024.

УИД: 86RS0012-01-2023-000962-68

«Решение не вступило в законную силу».