Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-401/2023;)~М-423/2023 2-401/2023 М-423/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело № 2-15/2024

УИД: 86RS0018-01-2023-000505-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 17 января 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мукубенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, с учетом последующих изменений, к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

После неоднократных изменений исковых требований истец в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшей страховую выплату в общем размере <данные изъяты> руб., включая страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности страховщика.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 Однако гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована ООО «Транзит» в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).

Полагает, что если на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Транзит» и управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по заданию работодателя, то ответственность несет ООО «Транзит» как владелец источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда. В противном случае, обязанность по возмещению убытков возлагается на ФИО1 как на лицо, причинившее вред.

Предложение истца о возмещении ущерба в досудебном порядке урегулирования спора оставлено ответчиками без исполнения.

При этом истцом требование о возмещении вреда заявляется самостоятельно к каждому из ответчиков.

В окончательном варианте просит взыскать со ФИО1 страховую выплату в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части искового требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Транзит», ФИО2 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса прекращено.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участие не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён по электронной почте 21.12.2023. В просительной части искового заявления представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности от 22.11.2023, просит рассмотреть дело в отсутствие страховой организации.

Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 выразил несогласие с иском. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит».

Представитель ответчика ООО «Транзит» участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Транзит» - ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал наличие трудовых отношений между ООО «Транзит» и ФИО1 Указал, что по его распоряжению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перегонял транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес> Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Ответчик ФИО2 в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, которое по истечении срока хранения в организации почтовой связи АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства передачи своего транспортного средства другому лицу, будь то ООО «Транзит» либо ФИО1, не изложил.

Изучив исковое заявление и письменные возражения ответчика ФИО1, заслушав объяснения ответчика ФИО2 и представителя ответчика ООО «Транзит», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Из материалов дела видно, что собственником транспортного средства марки «КамАЗ 780503», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована ООО «Транзит» в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № № со сроком действия с 17:18 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Из материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством марки «КамАЗ 780503», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «UAZ Pickup» были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшей страховую выплату в общем размере <данные изъяты> руб., включая страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., в пределах лимита ответственности страховщика.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Рассмотрев материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Советскому району установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 на перекрестке автодороги «Югра» в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо не учел безопасную скорость движения и погодные условия, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим выездом на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого последнему причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, предметом спора является имущественное требование о взыскании страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ... Правоотношения между сторонами ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшей ...), ФИО2 (собственник транспортного средства марки «КамАЗ 780503», государственный регистрационный знак №, при управлении которым было допущено причинение вреда), ООО «Транзит» (страхователь гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «КамАЗ 780503», государственный регистрационный знак №) и ФИО1 (водителем, управлявшим транспортным средством марки «КамАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>) возникли из деликтных отношений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «РАВТ-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком ООО «Транзит» представлена в суд рецензия индивидуального предпринимателя ... на экспертное заключение ООО «РАВТ-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также экспертное заключение индивидуального предпринимателя ... от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сделан вывод, что стоимость ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В свою очередь, как изложено в п.п. 17, 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом суд исходит как из отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливает наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора между сторонами, указанных в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Транзит» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет основную деятельность автомобильного грузового транспорта; зарегистрировано в качестве страхователя с ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по ХМАО–Югре; с ДД.ММ.ГГГГ место нахождения юридического лица определено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> Согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФНС России (сервис «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства») ООО «Транзит» состоит с ДД.ММ.ГГГГ в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «микропредприятие».

Исходя из добытых в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, объяснений сторон, с учётом приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к убеждению, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство марки «КамАЗ 780503», государственный регистрационный знак <***>, используется ООО «Транзит» для обеспечения своей основной производственной деятельности автомобильного грузового транспорта; управлявший указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 являлся работником данного предприятия и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указал, что он работает водителем в ООО «Транзит» вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ получил путевой лист на автомобиль марки «КамАЗ №», государственный регистрационный знак №, прошёл медицинский осмотр, механик ООО «Транзит» ФИО4 осмотрел транспортное средство и отпустил его на линию, вчера ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> в вахтовый посёлок, и по дороге совершил столкновение с транспортным средством марки «UAZ Pickup», государственный регистрационный знак №. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 настаивает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит» на дату дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства директор ООО «Транзит» - ФИО2, являясь также собственником грузового автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 186, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в арбитражный суд указывал, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транзит» и является сотрудником этого общества, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Более того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО «Транзит» следует, что единственным участником/учредителем и руководителем/лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица/директором является ФИО2 Следовательно, ФИО2 на момент рассмотрения дела знал о наличии спора о взыскании страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ... в результате причинения вреда, допущенного водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и подтвердил ДД.ММ.ГГГГ факт трудовых отношений с водителем ФИО1 Но в дальнейшем свою процессуальную позицию изменил и представил в суд сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Транзит» не состоял.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд применяет положения ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Также судом учитывается, что в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплён основной принцип недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, из системного толкования вышеприведённых норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем и не включённый в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на неоднократные предложения суда в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и извещениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие наличие права ФИО1 и(или) ООО «Транзит» владения и (или) пользования транспортным средством марки «КамАЗ 780503», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и передачу права владения и (или) пользования ему (доверенность на право управления транспортным средством, договор купли-продажи или аренды транспортного средства либо иного договора, подтверждающих законность владения транспортным средством, договор обязательного страхования и(или) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и другие), собственником автомобиля и руководителем ООО «Транзит» - ФИО2 такие доказательства суду не представлены. В то же время, ФИО2, на котором как собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения его автомашиной в нарушение условий договора обязательного страхования, каких-либо сведений о выбытии из его владения транспортного средства помимо его воли суду не изложил и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представил.

По смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, позволяющая признать возникновение между ФИО1 и ООО «Транзит» трудовых отношений и существовавших на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, имеется. Отсутствие в контролирующих органах ОСФР по ХМАО–Югре и Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете о лице ФИО1 как работнике ООО «Транзит», а также о полученных им доходах, пенсионном, социальном и медицинском обеспечении, не опровергают постановленные судом выводы, поскольку обязанность по ведению учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а также налогового учёта возложена законом на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Отмечая, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит», управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по заданию уполномоченного лица работодателя, но не был включен страхователем ООО «Транзит» в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, то в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации он не несет ответственность за возмещение вреда, причиненного им, перед страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившим страховое возмещение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса следует отказать.

Поскольку суд не нашёл оснований для возложения материальной ответственности за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на водителя ФИО1, то оснований для определения размера причинённого вреда и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, также не усматривает, в связи с чем не даёт оценку представленным сторонами экспертным заключениям ООО «РАВТ-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и индивидуального предпринимателя ... от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленному истцом требованию, к указанному им ответчику ФИО1, и отказавшегося от притязаний к собственнику и владельцу транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении искового требования ПАО СК «Росгосстрах», у суда также отсутствуют правовые основания в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ФИО1 понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2024.

.

.
Судья Е.А. Леонова