Решение № 2-2061/2018 2-2061/2018~М-2683/2018 М-2683/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2061/2018

№ 2-2061/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 октября 2018 года

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Караханян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 1 282 638 рублей и расходы по оплате госпошлины, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым он принял на себя обязательства произвести ремонтные работы «под ключ» в принадлежащей ответчику ФИО2 <адрес> в <адрес>, с закупкой материалов и инструментов, а ответчик – произвести оплату. Для этой цели ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему денежные средства в размере 1 380 000 рублей, за счет чего были закуплены необходимые материалы и произведены ремонтные работы. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 приехал в <адрес> и отказался финансировать продолжение работ, ссылаясь на то, что работы, якобы, выполнены некачественно, а затем обратился в суд с иском о взыскании с него ранее выплаченных 1 380 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано, и по результатам апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. При этом, в ходе рассмотрения указанного дела он предъявлял суду часть оставшихся у него документов, подтверждающих целевое расходование выданных денег, а в ходе проведенной экспертизы было установлено, стоимость выполненных им работ и приобретенных материалов составляет 2 662 638 рублей, и превышает выплаченные ответчиком по договору подряда 1 380 000 рублей, соответственно, задолженность со стороны ответчика составляет 1 282 638 рублей, которую он просит взыскать, поскольку тот на претензию не ответил.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д.46).

Ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.47), представил письменный отзыв на иск (л.д.48-52), а также заявил ходатайства о назначении судебных экспертиз и допросе свидетелей (л.д.53-54, 62-63), в удовлетворении которых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.70-73).

Учитывая, что суд заблаговременно не был поставлен в известность о наличие уважительных причин неявки сторон; ни истцом, ни ответчиком не было заявлено ходатайства об отложении судебного разбирательства, и стороны на свое усмотрение распорядились процессуальными правами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, в производстве Центрального суда города Сочи Краснодарского края находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 994.95 рублей, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.11-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.22-24).

В ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик ФИО1 принял на себя обязательства произвести ремонтные работы, закупить необходимые материалы и инструменты для проведения ремонта в принадлежащей ФИО2 <адрес> в <адрес>; заказчик ФИО2 обязался оплатить расходы и работу.

Также было установлено – прежде всего по утверждению ФИО2 в рамках заявленного иска к ФИО1, что последним также не отрицалось, что ФИО2 в рамках заключенного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 380 000 рублей, однако впоследствии работы были приостановлены из-за отказа заказчика производить оплату.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения указанного дела экспертизы ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», заключение которой признано допустимым доказательством, отделка квартиры производилась из состояния «черновой отделки», и были выполнены работы по штукатурке, шпаклевке, поклейке обоев, покраске стен, устройству стяжки пола, устройству наливных полов, устройству электроснабжения квартиры, сантехнические и художественные работы, и другие, указанные в смете на выполнение работ – качество выполненных работ соответствует требованиям СНиП и СП; стоимость ремонта помещений определена в размере 1 967 939 рублей, средняя рыночная стоимость приобретенных строительных и расходных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, составила 694 699 рублей (л.д.25-32).

Таким образом, общая стоимость выполненных ФИО1 работ и приобретенных им материалов для осуществления ремонта в рамках договора подряда составила 2 662 638 рублей, что превышает выплаченную ФИО2 сумму в размере 1 380 000 рублей на 1 282 638 рублей.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, которой установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п.2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом законодателем, в частности, ст.717 ГК РФ, предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, но при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что обстоятельства возникших между сторонами правоотношений были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу разницы между фактически произведенной работой, оплатой приобретенных строительных и расходных материалов и фактически выплаченных ему заказчиком ФИО2 денежных средств в размере 1 282 638 рублей – являются законными и обоснованными.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства в рамках настоящего дела представленную к отзыву ответчиком ФИО2 Дефектную ведомость выявленных недостатков (л.д.66), поскольку данная ведомость составлена им единолично, без привлечения к ее составлению второй стороны договора.

У суда вызывают сомнение доводы ответчика ФИО2 о произведенной им в рамках договора подряда оплаты ФИО1 в размере 1 143 000 рублей на основании представленных к отзыву расходных кассовых ордеров (л.д.55-61), которые свидетельствуют о получении денежных средств иными лицами.

Кроме того, предъявляя ФИО1 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 380 000 рублей в рамках гражданского дела, рассматриваемого Центральным судом города Сочи Краснодарского края, ФИО2 о, якобы, выплате ФИО1 указанной суммы в размере 1 143 000 рублей не указывал, и вступившим в законную силу решением установлено, что ФИО2 заказчику в рамках договора подряда была выплачена сумма именно в размере 1 380 000 рублей.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 14620 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить:

- Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 1 282 638 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере14620 рублей, а всего в размере 1 297 258 (один миллион двести девяносто семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья О.И.Ильина