Решение № 2-3815/2019 2-3815/2019~М-3297/2019 М-3297/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3815/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортного средства Хендай, г.р.з. №, под управлением принадлежащего ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Хендай, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 159 400 рублей.

ФИО3 не согласившись с выплаченной суммой направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования с ПАО СК «Росгостсрах» недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки в связи с повреждением ТС Хендай, г.р.з. №.

ИП ФИО4 организовал независимую экспертизу для определения ремонта транспортного средства Хендай, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай, г.р.з. № с учетом износа составляет 510 921,50 рублей, без учета износа 744 770 рублей, при этом средне рыночная цена поврежденного ТС составляет 448 400 рублей, а стоимость годных остатков 127 100 рублей.

В связи с этим, ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 161 900 рублей. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ИП ФИО4 передал, а истец принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в связи с повреждением ТС Хендай, г.р.з. № в ДТП ДД.ММ.ГГ, а также право требования возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, истец просил суд с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 134 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438,00 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО5, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, оспаривая заключения договора уступки прав.

Суд, выслушав представителя истца иответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда г.р.з. Н 113 ХВ 90, под управлением ФИО2, транспортного средства Хендай, г.р.з. У 343 УМ 199, под управлением принадлежащего ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Хендай, г.р.з. У 343 УМ 199 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 159 400 рублей. ФИО3 не согласившись с выплаченной суммой направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования с ПАО СК «Росгостсрах» недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки в связи с повреждением ТС Хендай, г.р.з. №.

ИП ФИО4 организовал независимую экспертизу для определения ремонта транспортного средства Хендай, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай, г.р.з. № с учетом износа составляет 510 921,50 рублей, без учета износа 744 770 рублей, при этом средне рыночная цена поврежденного ТС составляет 448 400 рублей, а стоимость годных остатков 127 100 рублей.

В связи с этим, ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 161 900 рублей. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ИП ФИО4 передал, а истец принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в связи с повреждением ТС Хендай, г.р.з. № в ДТП ДД.ММ.ГГ, а также право требования возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора цессии между ИП ФИО4 и ФИО1 незаключенным признаются судом в качестве несостоятельных, поскольку ответчиком допустимых и достоверных доказательств подтверждающих свою позицию не представлено.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Россгострах» оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена комплексная судебная авто -техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Хендай, г.р.з. №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой на восстановительный ремонт ТС;

2) определить рыночную стоимость ТС Хендай, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ;

4) в случае наступления конструктивной гибели ТС Хендай, г.р.з. № определить стоимость годных остатков?

Согласно заключению Э. от ДД.ММ.ГГ №:

1) стоимость восстановительного ремонта тех повреждений ТС Хендай, г.р.з. №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного ТС составляет (округленно) 444 200 рублей;

2) рыночная стоимость ТС Хендай, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 420 000 рублей;

3) стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС существенно превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного ТС экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков Хендай, г.р.з. № составляет 126 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное Э. АНО «Юридэкс» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку Э., проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 159 400 рублей, поскольку согласно экспертному заключению восстановление поврежденного ТС экономически не целесообразно, так как наступила его полная конструктивная гибель, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 134 600,00 рублей из расчета: 420 000 рублей (средняя рыночная стоимость ТС) – 126 000 рублей (стоимость годных остатков) – 159 400 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 8300 рублей расходов по оплате экспертизы, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3683,54 рубля расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 83 % от первоначально заявленных).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 134 600,00 рублей страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Хендай, г.р.з. У №, 8300 рублей расходов по оплате экспертизы, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3683,54 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова