Решение № 12-288/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-288/2020

Дело № 12-288/2020г.

УИД:07RS0002-01-2020-002901-06


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2020 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Карпов В.В., рассмотрев поступившую жалобу ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора постановление инспектора ДПС ОВРПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» хх от ххг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что хх в 11 часов 45 минут в хх, управлял автомашиной хх государственными регистрационными знаками В хх регион передние стекла которой не соответствовали техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств нарушающий видимость светопропускаемость 2,1 % тоник 1268.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в которой он просит постановление хх от ххг. отменить и производство по делу прекратить на том основании, что при проведении замеров погодные условия не учитывались, не производилось измерение температуры, влажность и давление, которые отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Замеры производились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения.

Указанный в протоколе результат дает повод усомниться в пригодности к применению прибора «Тоник 1268». На приборе «Тоник 1268» отсутствовала пломба, согласно п. 1.1.5.2 руководства по эксплуатации, пломбирование прибора производится в местах, предусмотренных чертежами. У данной модели прибора согласно 1.1.5.2 руководства такие места предусмотрены. Отсутствием пломбы и номера, который был нарисован белой краской на задней части прибора, а также бирка на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник 1268» отсутствовала.

Имеющаяся запись в обжалуемом постановлении о несоответствии техническому регламенту передних стекол не подтверждены необходимыми доказательствами.

В нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении хх от хх не указаны тип, марки и номер сертификата и прибор «Тоник 6009», сведения о поверке использования прибора, также отсутствует методика проведения измерения, так же в материале отсутствуют данные температуры наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом по телефонограмме в судкубное заседание не явился и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Баксанский» хх надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в суд не явился по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх хх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно постановления хх от ххг. ФИО1 хх в 11 часов 45 минут в хх, управлял автомашиной хх с государственными регистрационными знаками В 351 КХ-07 регион передние стекла которой не соответствовали техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств нарушающий видимость светопропускаемость 2,1 % тоник 1268.

Из содержания пункта 5.1.2.5 «хх Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», принятого взамен ГОСТа 5727-88, следует, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу пункта 6 ТР хх "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от хх хх, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Согласно пункту 4.2, 4.3 указанного Регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение хх к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх хх, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Способ и результаты измерения светопропускной способности боковых передних стекол автомобиля ФИО1 были выполнены прибором Тоник хх, соответствующим требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», результат измерений не вызывает сомнений в своей правильности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Баксанский» хх от ххг. в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи.

Судья В. Карпов