Определение № 33-1478/2025 33-262/2026 от 27 января 2026 г.

Судья <ФИО>9 Дело №...


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 января 2026 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи <ФИО>6

при секретаре судебного заседания <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» <ФИО>5 на определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по заявлению <ФИО>11 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики <ФИО>6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, через своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... - удовлетворено, судом взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>5 выражает несогласие с определением Малокарачаевского районного суда, просит его отменить, поскольку считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг. Просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу Апелляционным Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от <дата>., исковые требования истца ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» удовлетворены.

За предоставленные услуги заявителем оплачено представителю ФИО2 <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг №... от <дата>. и квитанцией к приходном кассовому ордеру №... от <дата>..

В период рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции не ставился.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено документально, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи 031/2 от <данные изъяты>. представитель ФИО2 приняла к исполнению поручение ФИО1 об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу по иску последнего к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения адвоката составляет <данные изъяты> руб. (т.4, л.д. 142)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <данные изъяты>. ФИО1 оплачены услуги по вышеуказанному соглашению об оказании юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (т.4 л.д.143).

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также размер вознаграждения (гонора) установленный пунктом 2.2 Рекомендаций по вопросам определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета АП КЧР от <дата> в суде апелляционной инстанции, который если адвокат участвовал в суде первой инстанции, начинается от 25тысяч рублей, а если не участвовал в суде первой инстанции от <данные изъяты> рублей (с учетом ознакомления с материалами дела объемом не более 2-х томов).

При этом суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, учел, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства о чрезмерности судебных расходов.

Также является необоснованным довод ПАО СК «Росгосстрах», что судом первой инстанции не дано оценки процессуальным нарушениям со стороны истца требований ст. 132 ГПК РФ, выразившимся в не направлении заявителем приложенных к заявлению копии документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами дела установлено, что вышеуказанное заявление с пакетом документов перечисленных в приложении к заявлению направлен заявителем ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о получении заявления с приложением (том 4, л.д.147).

Иных доводов, подтверждающих незаконность и необоснованность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий: