Решение № 2-507/2021 2-507/2021~М-347/2021 М-347/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-507/2021

Дело № 2-507/2021

УИД 43RS0017-01-2021-000435-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2021 общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из которых принадлежал ответчику, Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ в результате чего транспортное средство под управлением другого участника ДТП получило механические повреждения и истцом потерпевшему по страховому случаю было выплачено страховое возмещение 72842 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент события не была застрахована по договору ОСАГО, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 72842 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2385,26 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако конверт возвращен в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Неявку ответчика за заказным письмом по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20.30 ч. <дата> в 12.15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя С. и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Определением от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП. Указанным определением установлено, что водитель ФИО1 <дата> в 20.30 ч. управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> проспекта, в районе <адрес> отвлёкся от управления автомобилем, в результате чего поздно заметил остановившийся впереди в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем произошло столкновение.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и С.

Ни истцу, ни в материалы дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности.

<дата> собственник автомобиля <данные изъяты> Н. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> Н. было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «С».

Согласно отчета на оплату ООО «С» № от <дата> сумма ремонта составила 72842 руб.

<дата> платежным поручением № ООО «СК «Согласие» оплатило услуги ООО «С» по ремонту автомобиля в сумме 72842 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить страховщику ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества заявленной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2385,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 72 842 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2385,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

Решение05.03.2021