Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Денисенко С.В., при секретаре судебного заседания Быковой У.С., с участием прокурора - помощника военного прокурора Омского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Омского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с военнослужащего Омского автобронетанкового инженерного института (филиала) ФГК ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> материального ущерба,

установил:

Военный прокурор Омского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит привлечь военнослужащего Омского автобронетанкового инженерного института (филиала) ФГК ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» (далее - ОАБИИ) <данные изъяты> ФИО4 к материальной ответственности и взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице ФГК ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева», с зачислением денежных средств на расчетный счет ОАБИИ 914 041 рубль 94 копейки.

В обоснование иска прокурор указал, что в результате проведенной проверки было установлено, что в апреле 2016 года ФИО4 получены в войсковой части <данные изъяты> подвижные средства технического обслуживания и ремонта МТО-УБ1 на базе автомобилей <данные изъяты> (далее – МТО-УБ1) в количестве 31 единицы, которые в последующем им были доставлены в ОАБИИ и ФИО4 был назначен материально-ответственным лицом за указанную технику.

30 июля 2016 года вышестоящим командованием ФИО4 была поставлена задача перегнать в район полевого парка ОАБИИ 4 единицы МТО-УБ1 для проведения их модернизации. ФИО4 приказ выполнил и поставил указанную технику на неохраняемую территорию у полевого парка, не передав ее под охрану наряду по парку.

Вечером 31 июля 2016 года ФИО4 обнаружил отсутствие в вышеуказанных автомобилях 4 комплектов изделия «Мультимедийный справочно-информационный комплект МСК-УКМ».

С целью сокрытия данного факта ФИО4 при передаче МТО-УБ1 в количестве 18 штук в войсковую часть <данные изъяты> поочередно переложил 4 комплекта «МСК-УКМ» из автомобилей МТО-УБ1, комплектация которых была уже проверена, в еще не проверенные и не принятые автомобили, после чего вся указанная техника была принята в установленном порядке.

Факт недостачи был выявлен ревизией, проведенной 29 сентября 2016 года по прибытии военной техники в войсковую часть <данные изъяты>. Стоимость 4 указанных комплектов составляет 854596 рублей 92 копейки. Кроме этого ревизией установлена недостача на прибывшей военной технике иного военного имущества на общую сумму 59445 рублей 02 копеек

Прокурор в судебном заседании иск поддержал, просил суд взыскать с ФИО4 914 041 рубль 94 копейки и указал, что, поскольку ФИО4 был причинен ущерб в результате утраты вверенного ему подотчет военного имущества, то он должен нести полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба.

Представитель ФГК ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева и ОАБИИ ФИО5 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным прокурором в исковом заявлении.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель Министерства обороны РФ, а также начальник ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Омской области», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не прибыли и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в письменных возражениях представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО6, требования прокурора поддержал и просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично и указал, что утрата вверенного имущества произошла не только по его вине, в связи с чем он не может быть привлечен к полной материальной ответственности. Вверенное ему имущество, а именно 4 единицы МТО-УБ1 он перегнал на неохраняемую территорию полевого парка ОАБИИ по указанию вышестоящего командования с целью ее последующей модернизации. При этом пунктом постоянного базирования данной техники являлось другое место. По прибытию в полевой парк ОАБИИ им было установлено, что в связи с проведением международных игр «РЕМБАТ» вся боевая техника находилась на территории полевого парка, в связи с чем 4 единицы МТО-УБ1 были оставлены за охраняемой территорией, огражденной колючей проволокой, рядом с другой техникой. После того как он перегнал 4 единицы МТО-УБ1 ему поступила задача по встрече специально обученных лиц для проведения модернизации данной техники, в связи с чем он закрыл ее на внутренний замок и опечатал. По прибытию обратно, он заметил, что пломбы сорваны, а автомобили были вскрыты. Боясь привлечения к ответственности, он скрыл данный факт и при передаче вверенного ему имущества в войсковую часть <данные изъяты> он поочередно переложил 4 комплекта «МСК-УКМ» из автомобилей МТО-УБ1, комплектация которых была уже проверена, в еще не проверенные и не принятые автомобили, после чего вся указанная техника была принята в установленном порядке.

Заслушав стороны, пояснения свидетелей и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 названного закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случае, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.7 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки или следствия.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ <данные изъяты> ФИО4 назначен начальником группы технического обслуживания отдела ремонта (техники, учебного) базы (обеспечения учебного процесса) филиала военной академии материально-технического обеспечения (г.Омск) и присвоено воинское звание лейтенанта.

Как следует из наряда <данные изъяты> ФИО4 было принята 31 единица техники МТО-УБ1.

Выпиской из приказа начальника ОАБИИ <данные изъяты> подтверждается, что ФИО4 назначен материально ответственным лицом, отвечающим за сохранность и эксплуатацию МТО-УБ1.

Как пояснил свидетель ФИО1 – непосредственный начальник ФИО4, в июле 2016 года ему поступил приказ заместителя начальника по МТО ФИО2 организовать перемещение 4 боевых единицы МТО-УБ1 из места постоянной дислокации на территорию полевого парка ОАБИИ для их последующей модернизации. Данную задачу он поставил ФИО4, при этом указав, чтобы он закрыл, опечатал и сдал под охрану указанную технику. ФИО4 доложил ему о выполнении приказа, пояснив, что 4 единицы МТО-УБ1 опечатаны и закрыты. Сдачу техники ФИО4 под охрану он не проконтролировал.

Согласно актам технического состояния материальных ценностей <данные изъяты> ФИО4 22 сентября 2016 года передал 18 единиц укомплектованных и технически исправных МТО-УБ1 должностным лицам войсковой части <данные изъяты>

Из акта ревизии автобронетанкового имущества от 29 сентября 29 сентября 2016 года и акта <данные изъяты> проверки прибывших из ОАБИИ 18 единиц МТО-УБ1 следует, что отсутствуют 84 наименования имущества, в том числе 4 планшета «МСК-УКМ» и переходник <данные изъяты>.

Заключениями эксперта <данные изъяты> подтверждается, что стоимость «МСК-УКМ» по состоянию на 30 июля 2016 года составляла 213649 рублей 23 копейки.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость 79 наименований имущества, утраченных ФИО4 согласно акту ревизии автобронетанкового имущества от 29 сентября 2016 года, в ценах, действовавших 25 августа 2016 года, составляла 58494 рубля 59 копеек.

Как следует из сообщения начальника юридической службы ОАБИИ <данные изъяты> балансовая стоимость переходника <данные изъяты> по состоянию на 28 августа 2016 года составляет 950 рублей 43 копейки.

Приказом начальника ОАБИИ <данные изъяты> ФИО4 привлечен к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по сохранности вверенного вооружения и военной техники, которая повлекла утрату 4 комплектов «МСК-УКМ» и другого военного имущества на общую стоимость 914041 рубль 94 копейки, которую необходимо занести в книгу учета недостач.

В соответствии с выпиской из книги учет недостач ОАБИИ 17 июля 2017 года внесена на основании приказа <данные изъяты> сумма недостачи в размере 914041 рубль 94 копейки.

Согласно постановлению старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Омскому гарнизону от 31 марта 2017 года уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ - халатность.

Таким образом в судебном заседании установлено, что сумма ущерба, причиненного Омского автобронетанкового инженерного института (филиала) ФГК ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» составляет 914041 рубль 94 копейки (950 рублей 43 копейки – стоимость переходника <данные изъяты> + 58494 рубля 59 копеек стоимость 79 наименований имущества + 854596 рублей 92 копейки (стоимость 4 планшетов «МСК-УКМ)).

<данные изъяты> ФИО4 выполнял приказ своих непосредственных начальников по перемещению боевой техники из мест их постоянного базирования и встрече специально обученного персонала по ее модернизации, что привело к установке боевой техники за пределами охраняемой территории полевого парка и последующей утрате вверенного ему военного имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО4, являясь начальником группы технического обслуживания отдела ремонта (техники, учебного) базы (обеспечения учебного процесса) филиала военной академии материально-технического обеспечения (г.Омск), своими действиями нарушил установленный порядок хранения военного имущества, не принял необходимых мер к предотвращению его хищения или утраты, суд считает необходимым, в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» взыскать с него в пользу ФГК ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева», с зачислением денежных средств на расчетный счет ОАБИИ часть причиненного ущерба в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справке ОАБИИ месячный оклад денежного содержания ФИО4 с учётом процентной надбавки за выслугу лет составляет 36725 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, то суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскивает в доход бюджета Центрального административного округа города Омска с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 496 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск военного прокурора Омского гарнизона к военнослужащему Омского автобронетанкового инженерного института (филиала) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в городе Омске к <данные изъяты> ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации с зачислением денежных средств на расчетный счет Омского автобронетанкового инженерного института (филиала) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в городе Омске 36725 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ФИО4 причиненного ущерба на сумму 877316 рублей 94 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Центрального административного округа города Омска государственную пошлину в размере 496 (четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Денисенко