Решение № 12-236/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-236/2017

Дело № 12-236/2017 (5-147/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 22 сентября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОГК Управления Росгвардии по Кемеровской области А.Д.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от <дата> в отношении ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, начальника ОАО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление старшим инспектором ОГК Управления Росгвардии по Кемеровской области А.Д.Х. подана жалоба, из содержания которой следует, что с данным постановлением не согласен, считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу исходил из того, что ФИО2 является должностным лицом ОАО «<данные изъяты>» только с <дата> на основании приказа от <дата><номер> о назначении на должность начальника ОАО «<данные изъяты>». Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не было учтено, что согласно приказа ОАО «<данные изъяты>» от <дата><номер> ФИО2 назначен начальником шахты с <дата>. Соответственно с <дата> по <дата> исполнял обязанности по вышеуказанной должности С <дата> был назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Находясь в должности генерального директору ООО «<данные изъяты>», он, как руководитель управляющей организации, также осуществлял контроль за деятельностью ОАО «<данные изъяты>». Частая смена руководства ОАО «<данные изъяты>» не дает права не соблюдать требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливо- энергетического комплекса и не может являться основания для освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании старший инспектор ОГК Управления Росгвардии по Кемеровской области А.Д.Х., полицейский Росгвардии С.В.Д., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание ФИО2 не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В дело представлены письменные возражения на жалобу.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

В ходе плановой выездной проверки объекта топливно-энергетического комплекса ОАО «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО2, должностным лицом ОГК Управления Росгвардии по Кемеровской области выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности категорированных объектов топливно-энергетического комплекса общества. Перечень выявленных нарушений приведен в обжалуемом судебном акте.

По результатам проведенной проверки <дата> административным органом составлены акт проверки и предписание. По факту выявленных нарушений в отношении должностного лица предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что нарушения требований безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно- энергетического комплекса, указанные в протоколе об административном правонарушении, возникли до того, как начальником ОАО «<данные изъяты>» был назначен ФИО2, поскольку проверка топливо- энергетического комплекса была начата <дата>., еще до того, как ФИО2 был назначен начальником (<дата>.). Учитывая характер нарушений, а также сроки для их устранения, установленные предписанием <номер> от <дата> выданным по результатам проверки (до <дата>.), мировой судья пришел к выводу, что ФИО2, который являлся руководителем ОАО «<данные изъяты>» в течение 4-х дней до окончания проверки и составления акта, не было допущено исполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании исследованы доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Однако из постановления мирового судьи следует, что фактически им дана оценка только тому обстоятельству, что ФИО2 состоит в должности начальника ОАО «<данные изъяты>» с <дата> и являлся руководителем в течение 4-х дней до окончания проверки и составления акта, на основании чего и был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Иным исследованным по делу доказательствам мировым судьей оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности не дана.

Из теста жалобы следует, что согласно приказа ОАО «<данные изъяты>» от <дата><номер> ФИО2 назначен начальником шахты с <дата>. Соответственно с <дата> по <дата> исполнял обязанности по вышеуказанной должности С <дата> был назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Находясь в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», он, как руководитель управляющей организации, также осуществлял контроль за деятельностью ОАО «<данные изъяты>». Для устранения противоречий необходимо было допросить лицо, составившее процессуальные документы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от <дата> в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ- отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в административном деле №12236/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области