Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело №2-242/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017г. п.Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием истца Ш. Ю.В., его представителя адвоката Савченко Л.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ю.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области, третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора СПК «Широкий», СПК «Луч» о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2017г. (вх.№1332) Ш. Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

Согласно решению от 10 февраля 2017г. ответчик отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда.

Отказ ответчика обоснован отсутствием документального подтверждения требуемого количества стажа работы истца в особых условиях труда.

Ответчик по представленным документам исчислил истцу страховой стаж – 31л. 02мес. 07дн., специальный стаж – 08л. 00мес.20дн.

Ответчиком не были включены в специальный стаж периоды работы истца:

с 10 ноября 1988г. по 05 ноября 1993г. – 04г. 11мес. 26дн., в должности сварщика-слесаря в совхозе «****»;

с 11октября 1999г. по 17 декабря 2003г. – 04г. 02 мес. 07дн., в должности газоэлектросварщика в СПК «****

с 03 февраля 2004г. по 26 декабря 2006г. – 02г. 10 мес. 24 дн., а также

с 12 октября 2009г. по 03 марта 2011г. – 01г. 04 мес. 22 дн., в должности электрогазосварщика в СПК «****

Ответчиком в обоснование отказа указано на то, что наименование должности истца - «сварщик-слесарь» не соответствует наименованию льготной должности, предусмотренному Списком №2 от 22 августа 1956г. Однако фактически в спорный период истец выполнял функцию электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня, без совмещения профессий. В отношении второго спорного периода работы истца в должности газоэлектросварщика в СПК «**** ответчиком указано, что работодателем сданы индивидуальные сведения без указания кода особых условий труда. В отношении третьего периода работы истца в должности электрогазосварщика в СПК **** ответчик сослался на то, что работодатель не заявлял о наличии рабочих мест, занятость в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, индивидуальные сведения сданы работодателем без кода особых условий труда.

Истец считает отказ пенсионного органа в назначении ему досрочной пенсии необоснованным.Полагает, что нет его вины в том, что в документах неверно было указано наименование его должности, а также в том, что работодателем не были представлены необходимые сведения в пенсионный орган. В спорные периоды истец фактически выполнял трудовую функцию газоэлектросварщика в течение полного рабочего дня, без совмещения профессий, что подтверждается приказами по личному составу и трудовой книжкой.

Истец просит включить в специальный стаж указанные выше периоды его работы и обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с работой в особых условиях труда, с даты наступления возраста 55лет, а именно с **** 2016г.

В судебное заседание истец явился, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения о следующем.

Истец получил свидетельство по профессии «газоэлектросварщик» в 1986г., так как прошел обучение в учебном комбинате «****», в то время на курсы посылали по разнарядке. В тот период истец работал в овцесовхозе «**** кочегаром, но так как сварщик совхоза вышел на пенсию, то истца направили на обучение, чтобы его заменить. Истец, после обучения всегда работал только сварщиком, так как он по профессии сварщик. В 1988г. истец перешел работать в совхоз «****» где также работал сварщиком, слесарем истец никогда не работал. Почему в трудовой книжке записали наименование профессии как «сварщик-слесарь» истец не знает, его вины в этом нет. По должностным обязанностям истец обслуживал всю сельхозтехнику совхоза, выезжал в поля, там осуществлял сварочные работы по всей сельхозтехнике, приваривал детали на стогометы, культиваторы, плуги, тракторы и прицепы, что было сломано, то и варил. Режим работы был зимой с 08час. до 17час., а летом с 07час. и иногда до самой ночи, так как шли полевые работы. Официально был один выходной день - воскресенье. Истец работал на отделении **** совхоза «****», он был там единственный сварщик. Все свое рабочее время истец занимался сварочными работами, работал на сварочном аппарате ТС-300, это аппарат ручной сварки старого образца, навесной, крепился на трактор Т-25, работал от электрического генератора. В колхозе было около 10 единиц тракторов, больше 10 единиц комбайнов. Работа была постоянно, так как постоянно шли полевые работы посевная, культивация, уборка, поэтому требовалось содержать технику в рабочем состоянии, а зимой ремонтировали технику. В совхозе были слесари и трактористы они разбирали технику, подготавливали к сварке, а истец занимался исключительно сваркой. В СПК «****» истец работал с 1993г. по 1999г., это фактически было то же самое место работы, так как произошла реорганизация совхоза, истец работал так же сварщиком. Потом истец создал КФХ и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не работал предпринимателем и в 2013г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В СПК «**** выращивали зерно, истец работал в отделении и на полевом стане, режим работы был такой же самый. Истец работал на сварочном аппарате постоянного тока трехфазном ВДУ и ТС-300. В СПК «****» была своя собственная техника, было 3 комбайна, 3 трактора «Кировец», немецкий комбайн, 4 трактора ДТ-75, культиваторы. В СПК «**** истец работал с 2004г. по 2011г. электрогазосварщиком, сварка была передвижная ТС-300. Режим работы такой же с 08час.00мин., до 17час.00мин., летом с 07час.00мин. и до темна, был один день выходной. В СПК «**** истец был единственный сварщик.

Представитель истца адвокат Савченко Л.А. в судебное заседание явилась, иск поддерживала, просила включить спорные периоды работы истца в специальный стаж, с учетом уточняющих документов, представленных третьими лицами СПК «****» и СПК «****» в части характера выполняемой работником трудовой функции. В материалах дела имеются сведения о работе истца в льготной профессии сварщика в совхозе «****», заработную плату истец получал именно как сварщик. В деле нет никаких документальных данных и не представлено фактических сведений, свидетельствующих о том, что истец совмещал профессии сварщика и слесаря, Указание наименования должности в трудовой книжке истца как «сварщик- слесарь» следует признать ошибочным. Так, никакими справочниками и классификаторами профессий и должностей такая должность не предусмотрена. То есть имеются отдельно должности «слесарь» и «сварщик». Соответственно, если бы истец занимал одновременно обе данные должности, то работодатель должен был указать одну должность как основную и вторую должность как совмещаемую. Однако таких сведений не представлено. Истец по профессии сварщик, что подтверждается свидетельством, а профессию слесаря истец никогда не получал и не обучался на нее. Наименование должности истца за период работы в СПК «****» соответствует Списку №2. СПК «****» необходимые сведения были сданы в пенсионный фонд, но работодатель не смог предъявить паспорт на газовое оборудование, в этом нет вины истца, в его обязанности не входит ведение делопроизводства и сохранение необходимых документов работодателя. Истец работал полный рабочий день, простоев ни когда не было, он получал заработную плату. В части работы в СПК «****» имеются приказы о приеме на работу, увольнении, ведомости на получение заработной платы. Кроме того, справка СПК «****» о неполном рабочем дне, на которую ссылается ответчик, не имеет указания на ФИО истца и конкретные периоды, когда имела место работа газоэлектросварщиков в режиме неполного рабочего дня, данная справка не является достоверным доказательством именно в отношении работы истца. При этом из ведомостей по заработной плате следует, что работа оплачивалась как за полный рабочий день.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 против иска возражала, представила возражения в письменном виде (на л.д.20-23 том 1), а также пояснила следующее.

Истец обратился в пенсионный орган 14 декабря 2016г., возраста 55 лет истец достиг 16 декабря 2016г., соответственно специальный стаж для истца необходим в количестве 12 лет 6 мес. У истца необходимая продолжительность специального стажа отсутствует. В период работы истца в совхозе «****» в трудовой книжке истца наименование его должности указано как «сварщик-слесарь», что не соответствует Списку №2 и свидетельствует о совмещении профессий. При этом в деле нет данных о том, как именно происходило совмещение профессий, то есть, работал ли истец в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в льготной профессии сварщика. Кроме того, нет никаких документальных данных о том, на каком именно сварочном оборудовании работал истец. В части периода работы истца в СПК «****» и в СПК «****» в данный период оценка пенсионных прав истца должна осуществляться исходя из предоставленных работодателем сведений персонифицированного учета, данных индивидуального лицевого счета (ИЛС) работника. Однако работодателями в спорный период представлены сведения о том, что отсутствуют работники в льготных профессиях. Пенсионным органом была проведена проверка СПК «****», имеется наблюдательное дело ****, в котором по штатному расписанию 2002г. имеется одна единица электрогазосварщика. Однако работодателем не было представлено ни должностных обязанностей на данную должность, ни паспортов сварочного оборудования ни самого оборудования, каких-либо иных документов, свидетельствующих о работе истца в данной должности, ни данных о наличии в СПК «****» собственной сельскохозяйственной техники, в отношении которой выполнялись сварочные работы по утверждению истца. Кроме того, в штатном расписании нет должностей комбайнеров и трактористов. Какие-либо документы СПК «****» на хранение в архив не сдавались, то есть какие-либо документальные доказательства в деле отсутствуют. СПК «****» как работодатель также никогда не заявлял о наличии у него рабочих мест с льготными условиями труда, представленные работодателем справки не подтверждают работу истца в льготных условиях, а напротив в справке СПК «****» указано на то, что все газоэлектросварщики не работали в течение полного рабочего дня на сварочных работах. Кроме того, по всем трем организациям отсутствуют сведения о предоставлении истцу предусмотренных законом гарантий в связи с работой во вредных и тяжелых условиях труда, а именно спецодежды, молока, дополнительных дней отпуска и т.п. Пояснения самого истца, а также пояснения свидетелей не являются надлежащими доказательствами, поскольку в силу требований пенсионного, процессуального законодательства и судебной практики характер работы свидетельскими показаниями не может быть подтвержден, необходимы документальные доказательства, однако таковых в дело не представлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены (на л.д.64,65 том 2), возражений против иска не представили. Согласно отзыву СПК «Широкий» (на л.д.66 том 2), последний просит рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013г. (далее Закон №400-ФЗ), вступившего в силу с 01 января 2015г., страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ст.3 Закона №400-ФЗ установлены основные понятия, применяемые в целях настоящего Федерального закона:

1) страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств;

2) страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж; …

5) установление страховой пенсии - назначение страховой пенсии, перерасчет и корректировка ее размера, перевод с одного вида пенсии на другой; ….

В соответствии со ст.8 Закона №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Частью 2 статьи 30 Закона №400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014г. №665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее Список №2 1991г.),

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», (далее Список №2 1956г.), который используется для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992г.

Списком №2 1956г. в разделе XXXII «Общие профессии» предусмотрены электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.

Списком №2 1991г. в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрены:

- электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756);

- электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905);

- электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Электросварщики, претендующие на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19906 вышеуказанного списка, должны подтвердить, что в организациях, в которых они работали, не применялись автоматические (полуавтоматические) машины либо по технологии осуществляемых организациями видов деятельности не мог выполняться другой вид сварки, кроме ручной.

Материалами дела подтверждается, что 14 декабря 2016г. истец Ш. Ю.В., **** года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 10 февраля 2017г. №1329589 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Закона №400 по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

При этом, ответчик отказал во включении в специальный стаж периодов работы истца, указанных в иске в должности сварщика-слесаря в совхозе «****», в должности газоэлектросварщика в СПК «****», в должности электрогазосварщика в СПК «****

Обсуждая доводов сторон в отношении первого спорного периода работы истца - с 10 ноября 1988г. по 05 ноября 1993г. – 04г. 11мес. 26дн., в должности сварщика-слесаря в совхозе «****», суд учитывает следующее.

Доводы ответчика в отношении данного периода сводятся к тому, что в указанный период имело место совмещении профессий «сварщик» и «слесарь», а также, что профессия «сварщик-слесарь», «сварщик» не предусмотрена ни Списком №2 1956г., ни Списком №2 1991г.

Истцом в обоснование иска (в части данного спорного периода), предоставлены следующие доказательства:

- копия оспариваемого решения от 10 февраля 2017г. (на л.д.9-10 том 1);

- свидетельство **** от 06 июня 1986г. о том, что истец прошел обучение по профессии «газоэлектросварщик» в учебном комбинате «****» (на л.д.71 том 2);

- трудовая книжка (копия на л.д.6-8 том 1) из которой следует, что с 01 июня 1986г по 04 ноября 1988г. истец работал газоэлектросварщиком в о/с «****»; а с 10 ноября 1988г. был принят на работу в совхоз «****» сварщиком-слесарем, где работал до 05 ноября 1993г.

Судом учитывается, что период работы истца в о/с «**** предшествующий рассматриваемому спорному периоду, был включен ответчиком в специальный стаж, дающий истцу право на назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Кроме того, по ходатайству истца были истребованы дополнительные документы, представленные правопреемником работодателя – СПК «****»: книги приказов по личному составу, книги по заработной плате, лицевые счета и т.д. за спорный период.

Как следует из приказа **** от 16 ноября 1988г. (на л.д.135 том 1) Ш.Ю.В. принят на работу в совхоз «****» в качестве сварщика-слесаря.

При этом, согласно приказу **** от 26 ноября 1993г. (на л.д.137 том 1), истец Ш.В. был уволен с 05 ноября 1993г., при этом его профессия в данном приказе была указана как «сварщик».

Между тем никаких данных об изменении работодателем наименования должности истца, переводе истца на другую должность в течение указанного выше спорного периода суду не было представлено.

Согласно ведомостям на получение заработной платы в спорный период, начиная с ноября 1988г. по апрель 1993г. (на л.д.140-154 том 1), истец Ш.Ю.В. значится только как «сварщик», его должность как «слесарь» или «сварщик-слесарь» в данных документах не поименована, тогда как должности «слесарь» в совхозе имелись и их занимали конкретные работники, например: М.В., Р.Г., А.К., М.Н.

Ответчиком, в обоснование доводов о совмещении истцом профессий «сварщик» и «слесарь» каких-либо доказательств не представлено. На основании представленных правопреемником работодателя документов, однозначный вывод о совмещении истцом профессий «сварщик» и «слесарь» не представляется возможным.

Оценивая требования истца о включении в специальный стаж указанного спорного периода работы, суд исходит из того, что фактически истец выполнял работу газоэлектросварщика, что логически следует и из предшествующих действий истца (приобретение профессии газоэлектросварщика и работа в данной профессии в о/с «****»), а неправильное наименование новым работодателем совхозом «****» должности истца в трудовой книжке не может нарушать право работника на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы ответчика о том, что профессия «сварщик» не предусмотрена ни Списком №2 1956г. и Списком №2 1991г., не могут служить основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж работы истца, по следующим основаниям.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение было закреплено в ст.39 КЗоТ РФ.

В соответствии с п.6 действовавших в спорный период Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973г. №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и п.23 Постановление Госкомтруда СССР от 20 июня 1974г. №162 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС).

На территории Российской Федерации действовали выпуски ЕТКС, в том числе Общие положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985г. №31/3-30); Выпуск 1, включающий Раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985г. №31/3-30); Выпуск 2, включающий Раздел «Сварочные работы» и Раздел «Слесарные и слесарно-сборочные работы» (утв.Постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999г. №45) и последующие выпуски.

Таким образом, ЕТКС предусматривалось, что профессии, связанные с выполнением сварочных работ и профессии, связанные с выполнением слесарных работ, относятся к разным разделам (видам работ) и соответственно не могут объединяться в виде наименования одной профессии.

В нарушение указанных требований наименование профессии истца в приказе о приеме на работу, в трудовой книжке было указано не в соответствии с действующим ЕТКС.

Вместе с тем, ответственность за ненадлежащее оформление приема на работу (неправильное указание в приказе о приеме на работу профессии истца) не может быть возложена на истца Ш.Ю.В., несоблюдение работодателем установленных законом правил оформления приема на работу не должно ограничивать пенсионные права работника, гарантированные ст.39 Конституции РФ.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля в отношении спорного периода работы был допрошен свидетель У.С., работавший в спорный период в совхозе «****» в должности тракториста и пояснивший, что в должности «сварщик» в совхозе (в отделении №2) работал единственный человек – истец, при том, что существовали и самостоятельные должности «слесарь», которые занимали другие лица.

Судом учитывается, что иные документы относительно спорного периода работы: заявление о приеме на работу истца, приказы о приеме на работу, приказы о трудовом отпуске, приказы о присвоении квалификации, приказы о переводах на другую работу (должность), иные приказы по личному составу; должностные инструкции на занимаемую истцом должность (должности), иные документы, положения, позволяющие определить объем должностных полномочий истца; штатные расписания (с указанием занимаемой истцом должности (должностей)), тарификационные документы; табели учета выхододней, иные документы, подтверждающие полную занятость истца; наряды на выполнение работ, нормативные задания и т.п. по запросу суда (на л.д.164 том 1) Муниципальным архивом **** не были представлены, поскольку в архив не сдавались(см. ответ на л.д.165 том 1).

Таким образом, каких-либо иных (чем те, что имеются в материалах дела) документов работодателя в муниципальном архиве и у правопреемника (СПК «**** не сохранилось.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не усматривает оснований, по которым не могли бы быть приняты в качестве доказательств трудовая книжка, указанные выше документы, представленные правопреемником работодателя, а также пояснения истца и свидетеля, подтвердившего наличие в совхозе в единственном числе должности «сварщик» и наличие должностей «слесарь».

В остальной части пояснения свидетеля У.С., суд полагает невозможным принять в качестве доказательства по делу, учитывая, что конкретные обстоятельства работы истца свидетель затруднился пояснить, а также признавая обоснованными возражения ответчика относительно невозможности принятия показаний свидетеля в подтверждения характера работы.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеет место неправильное наименование работодателем должности истца, а использовано такое наименование, которое не содержится в нормативно-правовых актах, в то время как фактически истец в спорный период выполнял работу по профессии «сварщик», «газоэлектросварщик», которая предусмотрена Списком №2 1956г., что дает ему право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При таких обстоятельствах, отказ ответчика во включении в специальный стаж периода работы истца в совхозе «****» нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что спорный период работы истца в должности сварщика-слесаря в совхозе «****» подлежит включению в качестве специального стажа частично, а именно с 10 ноября 1988г. по 31 декабря 1991г. – 03г. 01мес. 21дн., поскольку Список №2 1956г. используется для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992г.

С учетом изложенного исковые требования Ш.Ю.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в остальной части иска Ш.Ю.В. суд полагает необходимым отказать, признавая обоснованными возражения ответчика против иска.

Так, как было указано выше в период с 01 января 1992г. применению подлежит Список №2 от 1991г., в соответствии с которым электросварщики, претендующие на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19906 вышеуказанного списка, должны подтвердить указанные в данной позиции дополнительные обстоятельства.

То есть, согласно вышеуказанным положениям Списка №2 1991г. и в силу требований ст.56 ГПК РФ истцу следовало представить доказательства того, что он непосредственно работал электрогазосварщиком ручной сварки в периоды: с 01 января 1992г. по 05 ноября 1993г., с 11 октября 1999г. по 17 декабря 2003г., с 03 февраля 2004г. по 26 декабря 2006г., с 12 октября 2009г. по 03 марта 2011г.

Однако, таких доказательств истцом не было представлено.

Показания свидетелей П.А. и Б.А. в подтверждение характера работы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.14 Закона №400-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не может подтверждаться.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что оценка пенсионных прав истца за периоды его работы в СПК «****» и в СПК «****» должна учитываться исходя из данных индивидуального персонифицированного учета.

Так, в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014г. №1015 при подсчете страхового стажа:

а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно -периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Справки о характере работы выдаются работодателем на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости («Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011г. №258н).

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, от 11 июля 2002г. №516 в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Суд учитывает, что действующим работодателем истца - СПК «**** соответствующая справка не была представлена, так согласно справке №19 от 26 октября 2016г. (на л.д.81 том 2), Ш.Ю.В. действительно работал в СПК «****» в спорные периоды в качестве газоэлектросварщика, однако газоэлектросварщики не были заняты на сварочных работах в течение полного рабочего дня.

Согласно справки СПК «****» от 27 февраля 2017г. (на л.д.30 том 1), кроме приказов о приеме и увольнении, книги по заработной плате иные документы в СПК ****» не сохранились.

Согласно архивной справки от 28 октября 2016г. (на л.д.80 том 2), документы СПК «****» в муниципальный архив не поступали.

При этом СПК «****» не является действующим работодателем ввиду его ликвидации.

Справки работодателей, подтвержденные первичными документами, которые бы содержали сведения об особых условиях работы истца и его постоянной занятости на данных видах работ суду или в пенсионный орган не были представлены.

Иных допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт работы истца в тяжелых условиях труда при постоянной занятости, в материалах дела не имеется.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом в указанные выше периоды времени работы с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня не представлено, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, согласно Выпискам из ЕГРИП, ЕГРЮЛ (на л.д.91-92, 93-94 том 2), истец Ш.Ю.В. в период с 10 января 1996г. по 12 сентября 2005г. и в период с 01 января 2005г. по 01 ноября 2013г. являлся главой КФХ.

Таким образом, доводы ответчика, что не подлежит включению в специальный стаж указанные выше спорные периоды работы истца в СПК «****» и в СПК «****», так как с этого момента истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд полагает обоснованными. Так согласно пояснениям самого истца в данный период он фактически не работал в качестве индивидуального предпринимателя, однако в период с 10 января 1996г. занятость истца в льготной профессии в течение полного рабочего дня не может быть достоверно установлена.

Общий страховой стаж истца на момент подачи заявления ответчику составил – 31л. 02мес. 07дн., специальный стаж – 08л. 00мес.20дн.

На момент принятия ответчиком оспариваемого решения истцу исполнилось 55 лет 01 мес.24дн.

Минимально необходимый специальный стаж истца для назначения досрочной пенсии должен составлять 12 лет 6 мес., в таком случае истец вправе был бы рассчитывать на установление досрочной пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Истец не выработал минимально необходимый стаж работы для назначения досрочной пенсии, поскольку даже с учетом возможности включения в специальный стаж работы истца периода работы в должности сварщика-слесаря в совхозе «****» с 10 ноября 1988г. по 31 декабря 1991г. – 03г. 01мес. 21дн., а также включенного ответчиком специального стажа – 08л. 00мес.20дн., общая продолжительность специального стажа составит только 11л. 02 мес. 11 дн.

Однако истец вправе обратиться к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии с понижением возраста, по достижении 56 лет. Льготный стаж истца при этом, с учетом понижения пенсионного возраста составит более 11 лет, а страховой стаж не менее 25 лет.

С учетом изложенных в настоящем решении выводов суд полагает необходимым иск удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ш.Ю.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области, третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора СПК «Широкий», СПК «Луч» о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Зачесть Ш.Ю.В. в специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, следующие периоды:

с 10 ноября 1988г. по 31 декабря 1991г. – 03г. 01мес. 21дн. - период работы в должности сварщика-слесаря в совхозе «****»

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017г.

Председательствующий: