Решение № 2-193/2018 2-193/2018 (2-3627/2017;) ~ М-3185/2017 2-3627/2017 М-3185/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

19.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежные средства в размере 490 000 руб., о чем была составлена расписка в получении денежных средств.

24.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежные средства в размере 280 000 руб., о чем была составлена расписка в получении денежных средств.

03.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежные средства в размере 70 000 руб., о чем была составлена расписка в получении денежных средств.

В соответствии с п.2.2 возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен займодавцем по первому требованию займодавца.

Долг не был погашен в сроки, указанные в отправном требовании, поэтому истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору денежного займа на общую сумму 840000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11600 руб.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, пояснил суду, что в настоящее время у него нет возможности платить указанные денежные средства., кроме того данные расписки составлялись как гарантия исполнения обязательств со стороны ответчика.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежные средства в размере 490 000 руб., о чем была составлена расписка в получении денежных средств (л.д.10-11).

24.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежные средства в размере 280 000 руб., о чем была составлена расписка в получении денежных средств (л.д.12-13).

03.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежные средства в размере 70 000 руб., о чем была составлена расписка в получении денежных средств (л.д.14-15).

В соответствии с п.2.2 возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен займодавцем по первому требованию займодавца.

Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 434, 808 ГК РФ.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что из-за плохого материального положения, он не имеет возможности оплачивать принятые на себя обязательства по договорам, суд признает несостоятельным и отклоняет его, поскольку отсутствие финансовых средств или иных ресурсов у ответчика не может служить основанием для непогашения долга. Финансовые трудности, испытываемые ФИО2 не должны препятствовать ФИО1 получить причитающуюся денежную сумму.

Встречных требований об оспаривании договоров займа ответчиком не представлено, расписки в получении денежных средств были написаны добровольно, а поэтому, с учетом изложенного, иск о взыскании с ответчика суммы долга по договорам в общей сумме 840 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 11 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в общей сумме 840000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 26.02.2018г.

Судья

Дело №