Решение № 2-1187/2025 2-1187/2025~М-232/2025 М-232/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1187/2025

25RS0005-01-2025-000390-26

Дело № 2-1187/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМТЕХСНАБ" о взыскании задолженности по договорам, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что между сторонами были заключены договоры займа от 15.05.2023 № 015-05/85 на сумму 6500000 руб. с уплатой 5% в месяц на срок до 31.12.2024; от 13.06.2023 № 013-06/85 на сумму 1000000 руб. с уплатой 5% в месяц на срок до 31.12.2024; от 06.08.2023 № 006-08/85 на сумму 800000 руб. с уплатой 5% в месяц на срок до 31.12.2024; от 21.01.2024 № 021-01/85 на сумму 2000000 руб. с уплатой 5% в месяц на срок до 31.12.2024; от 19.02.2024 № 019-02/85 на сумму 1000000 руб. с уплатой 5% в месяц на срок до 31.12.2024; от 06.03.2024 № 006-03/85 на сумму 734000 руб. с уплатой 5% в месяц на срок до 31.12.2024. До настоящего времени суммы займов не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 18740562,79 руб., в том числе основной долг 10213768,88 руб., проценты 8526793,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 117592 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указал, что денежные средства занимались у истца ответчиком под деятельность, связанную с арендой спецтехники, которую ответчик приобрел в лизинг и сдал в аренду компании ООО «ПТВ», в свою очередь ООО «ПТВ» не исполнило своих обязательств по договору аренды спецтехники перед ответчиком в части расчета за аренду, в связи с чем ответчик не имеет финансовой возможности в данное время погасить долг перед истцом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе отзыв ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения сторонами договоров займа от 15.05.2023 № 015-05/85 на сумму 6500000 руб.; от 13.06.2023 № 013-06/85 на сумму 1000000 руб.; от 06.08.2023 № 006-08/85 на сумму 800000 руб.; от 21.01.2024 № 021-01/85 на сумму 2000000 руб.; от 19.02.2024 № 019-02/85 на сумму 1000000 руб.; от 06.03.2024 № 006-03/85 на сумму 734000 руб.; наличие задолженности ответчика по договорам займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа подлежат удовлетворению, сумма исковых требований в указанной части составляет 10213768,88 руб.

В соответствии с п. 1.2 договоров займа процентная ставка по договорам составляет 5% в месяц.

Расчёт исковых требований в указанной части, произведённый истцом проверен судом, обоснованность представленного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора займа, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 8526793,91 руб.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18740562,79 руб.

Доводы ответчика о наличии иных договорных отношений, которые не исполнены перед ним и препятствуют исполнению обязательств перед истцом, суд не может принять во внимание, как не являющиеся основанием для освобождения ответчика от выплаты задолженности и пеней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, которыми являются, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, размер судебных расходов, понесённых истцом на уплату государственной пошлины составляет 117592 руб., указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМТЕХСНАБ" (ОГРН № в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина РФ №) задолженность в сумме 18740562 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117592 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года