Апелляционное постановление № 1-35/2018 22-1815/2018 22-48/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-35/2018

Председательствующий – судья Небуко В.А. (дело №1-35/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-48/2019 (№ 22-1815/2018)

17 января 2019 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.

с участием:

прокурора Трубчевского района Брянской области Портненко В.М.,

обвиняемой Ю.Н.А. и ее защитника адвоката Жарова А.А.,

потерпевшего Ю.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Трубчевского района Брянской области Портненко В.М. на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 23 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Ю.Н.А., ..........

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступления обвиняемой и ее защитника, а также потерпевшего, полагавших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 23 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Ю.Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в обвинительном заключении при описании действий Ю.Н.А., образующих объективную сторону инкриминируемого ей преступления, существо обвинения, место и время его совершения, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, или не указаны вовсе, или указаны предположительно, что свидетельствует о нарушении п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключая возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Трубчевского района Брянской области Портненко В.М. указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела, а формулировки обвинительного заключения, на которые ссылается суд, не препятствуют рассмотрению дела по существу. В предъявленном Ю.Н.А. обвинении и обвинительном заключении время и способ совершения преступления изложены в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы и согласно иным сведениям, полученным в ходе предварительного следствия. Суд, ставя под сомнение соответствие закону описание времени и способа совершения преступления, фактически оценивает полноту и достоверность отдельных доказательств, которые судом не исследовались, поскольку обжалуемое решение суда принято по итогам предварительного слушания. Также суд не учел, что изложенный в обвинении мотив совершения преступления - на почве внезапно возникших неприязненных отношений – конкретизирован, подобная формулировка не допускает разночтений или иной трактовки, изменяющей смысл предъявленного обвинения. В обвинении указана цель совершения преступления - нанесение телесных повреждений, однако данный факт судом при принятии решения не учтен. Кроме того, судом не учтено, что в обвинении как место совершения преступления указано помещение квартиры по адресу: ............. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление этим требованиям закона соответствует.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). При этом в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Согласно предъявленному обвинению в один из дней в период с 11 по 15 августа 2017 года Ю.Н.А. во время нахождения в своей квартире на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла своей матери Ю.З.М. не менее 30-40 ударов неустановленными твердыми тупыми предметами в правую височную область, в правую затылочную область, по лицу и шее, по задней поверхности правой половины грудной клетки, по передней поверхности левой половины грудной клетки, по обеим верхним и нижними конечностям, причинив тупую сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки и конечностей, повлекшую тяжкий вред здоровью, осложнившуюся развитием жировой эмболии легких, что явилось непосредственной причиной смерти Ю.З.М. 17.08.2017г.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой Ю.Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, однако действия обвиняемой не конкретизированы. В обвинительном заключении не в полном объеме изложена объективная сторона преступления, инкриминируемого обвиняемой, а именно не понятно, в какой конкретно период времени, сколько конкретно ударов и куда были нанесены обвиняемой своей матери, где именно в квартире и при каких обстоятельствах, каким образом причинены телесные повреждения неустановленным тупыми предметами.

Так, исходя из показаний обвиняемой Ю.Н.А. в период времени с 8 по 12 августа 2017 года ее мать – погибшая Ю.З.М. упала в ванную, ударилась головой и другими частями тела, она стала ее вытаскивать, но сразу это сделать не смогла, поэтому ее несколько раз роняла, а в ночь с 14 на 15 августа 2017 года ее мать упала с дивана, отломав деревянную балясину, она снова стала ее поднимать, но несколько раз роняла на пол. При этом всегда поясняя, что никакие удары своей матери она не наносила.

Вместе с тем согласно экспертизе №.... от 18.09.2017г. телесные повреждения, обнаруженные на трупе Ю.З.М., могли быть причинены, в том числе, и при множественных падениях (не менее 30-40) с высоты собственного роста или с наименьшей высоты с последующими контактами о полость покрытия.

Таким образом, предварительным следствием не установлено время, место, способ совершения преступления, механизм образования телесных повреждений у погибшей Ю.З.М., то есть обстоятельства совершения преступления.

Учитывая, что допущенные на стадии предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно неполнота описания существа предъявленного обвинения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 23 ноября 2018 года в отношении Ю.Н.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова