Решение № 2А-3419/2019 2А-3419/2019~М-2854/2019 А-3419/2019 М-2854/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-3419/2019

66RS№-62 №а-3419/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2019 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного истца <ФИО>1-<ФИО>4, представителя административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга- <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <ФИО>1- <ФИО>4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, в котором были заявлены требования:

о признании незаконным бездействие административных ответчиков в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга в отношении <ФИО>1, выразившееся в не принятии решения по благоустройству территории, асфальтированию проезжей части и установке мачт освещения в продолжении <адрес> от <адрес> до <адрес> поселке «Чусовское озеро», находящемся в <адрес> г. Екатеринбурга,

об обязании административных ответчиков в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга определить механизм, этапы, порядок финансирования, определить сроки по благоустройству территории, асфальтированию проезжей части и установке мачт освещения в продолжении <адрес> от <адрес> до <адрес> поселке «Чусовское озеро», находящемся в <адрес> г. Екатеринбурга.

В обосновании административного иска указано, что административным истцом неоднократно в адрес административных ответчиков направлялись обращения по благоустройству территории, асфальтированию проезжей части и установке мачт освещения в продолжении <адрес> от <адрес> до <адрес> поселке «Чусовское озеро», находящемся в <адрес> г. Екатеринбурга. Вместе с тем, административные ответчики уклонялись от исполнения вышеуказанных обязанностей в нарушение п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 34 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца дополнил резолютивную часть административного иска указанием на период бездействия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца изменил предмет административного иска, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга в отношении <ФИО>1, выразившееся в не принятии решения по благоустройству территории, асфальтированию проезжей части от <адрес> до <адрес>, и установке фонарей освещения в продолжении <адрес> от <адрес> до <адрес> поселке «Чусовское озеро», находящемся в <адрес> г. Екатеринбурга. В остальной части административный иск оставлен без изменения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца отказался от требований к административному ответчику Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, в связи с чем, производство по делу в отношении указанного административного ответчика прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца <ФИО>1-<ФИО>4, действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга- <ФИО>5, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такой совокупности по данному делу не установлено.

На основании ч.3 ст. 15 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель <ФИО>1- <ФИО>6 неоднократно направлял в адрес Администрации г. Екатеринбурга и Администрации <адрес> г. Екатеринбурга обращения по благоустройству территории, асфальтированию проезжей части и установке мачт освещения в продолжении <адрес> от <адрес> до <адрес> поселке «Чусовское озеро», находящемся в <адрес> г. Екатеринбурга. Однако до настоящего времени никаких мер по заявленным обращениям не принято.

При этом из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0312002:145 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> озеро, <адрес>, был предоставлен под внутриквартальные проезды общего пользования на территории дачного некоммерческого объединения граждан.

Так, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта организации и застройки Дачного потребительского кооператива «Чусовской» утвержден проект организации и застройки территории Дачного потребительского кооператива «Чусовской».

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О разделе земельного участка по <адрес> в поселке «Чусовское озеро» произведен раздел земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 24 904 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0312002:0048, расположенного по <адрес> озеро в г. Екатеринбурге, предоставленного для строительства дачного поселка, на 12 земельных участков согласно приложению. Из приложения следует, что земельные участки были сформированы под дачные дома, а территория между ними отведена под внутриквартальные проезды общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0312002:0048 был предоставлен дачному потребительскому кооперативу «Чусовской» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Из п. 2.1.4 данного договора следовало, что земельный участок предоставляется для строительства дачного поселка.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменения в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № внесены соответствующие изменения. Приложение к Постановлению изложено в новой редакции, где указано, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0312002:145 предоставлен под внутриквартальные проезды общего пользования.

Из п. 2.1.5 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект аренды-земельный участок с кадастровым номером 66:41:0312002:145 предоставляется под внутриквартальные проезды общего пользования.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0312002:145 был образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0312002:182.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 66:41:0312002:182 имеет вид разрешенного использования –«для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций», а земельные участки по <адрес> в г. Екатеринбурге под расположенными на них дачными домами имеют вид разрешенного использования: «строительство дачного дома».

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0312002:145, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0312002:182, на котором в настоящее время находятся дачные <адрес> -№ по <адрес> в г. Екатеринбурге не является автомобильной дорогой общего пользования, в связи с чем, осуществление дорожной деятельности на данном земельной участке Администрация г. Екатеринбурга вести не должна.

Более того, суд также полагает, что административным истцом в нарушение п.2 ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемых бездействий административного ответчика.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца указал, что нарушение прав <ФИО>1 выразилось в том, что в одном из дачных домов по <адрес> в г. Екатеринбурге живет родственник <ФИО>1, к которому истец ездит в гости на автомобиле и отсутствие дорожного покрытия нарушает права истца, поскольку отсутствие полноценной дороги может нанести вред здоровью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца пояснил, что <ФИО>1 проживает в <адрес> в г. Екатеринбурге и отсутствие дорожного покрытия нарушает его права на безопасные условия проезда к своему дому по данной дороге. Вместе с тем, каких-либо доказательств факта проживания в указанном доме, либо документов, подтверждающих право собственности на указанный дом, суду представлено не было.

Более того, суд учитывает, что в административном иске указан адрес регистрации <ФИО>1: г. Екатеринбург, <адрес>274. Аналогичный адрес указан и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае административным истцом в нарушение п.2 ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемых бездействий административного ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2019

Судья: