Приговор № 1-229/2016 1-29/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 1-229/2016

Дело № 1-29/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 января 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю., подсудимого ФИО4, его защитника, адвоката Чупилкина Ю.Б., представившего удостоверение и ордер № 98771 от 11.03.2016 года, при секретаре судебного заседания – Манукяне Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, занимая согласно приказу начальника ГУФСИН России по Ростовской области №-лс от 29.04.2015, должность фельдшера филиала МЧ № <данные изъяты> ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение сильнодействующего вещества в целях последующего сбыта, 13.11.2015 примерно в 19 часов 00 минут, находясь напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица с целью последующего хранения, перевозки и сбыта неопределенному кругу лиц 4 флакона сильнодействующего вещества, запрещенного к свободному гражданскому обороту, а именно: <данные изъяты> общей массой не менее 37,7 грамм, именуемое как <данные изъяты>. После чего, ФИО4 на общественном транспорте незаконно перевез указанное сильнодействующее вещество по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, где незаконно хранил его с целью последующей перевозки и сбыта неопределенному кругу лиц на территории ФКУ ИК-10 ГУ ФИО3 по <адрес>.

16.11.2015 ФИО4, являясь представителем власти, то есть должностным лицом Учреждения, имея специальное звание старшего лейтенанта внутренней службы, выполняя свои служебные обязанности в федеральном государственном казенном учреждении, тем самым, имея доступ на территорию ФКУ ИК-10 ФИО6 по <адрес>, в нарушение Закона РФ № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказа Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», требований п. 8 ФИО1 по <адрес> № ДСП от 18.12.2013 «Об утверждении Инструкции по организации пропускного режима в учреждение ГУФСИН России по <адрес>», согласно которому наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества запрещено заносить на территорию учреждения через контрольно-пропускной пункт, реализуя свой преступный умысел на незаконные перевозку и хранение с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, от своего места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Западный, <адрес>, незаконно перевез на общественном транспорте имевшиеся у него 4 флакона сильнодействующего вещества к месту своей работы - ФКУ ИК-10 ФИО6 по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>, куда он прибыл около 06 часов 45 минут 16.11.2015. После чего, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт сильнодействующего вещества - <данные изъяты>), используя возможность беспрепятственного прохода на территорию режимного объекта, незаконно пронес в ключнице, находившейся в кармане его спортивной сумки, и в кармане форменной куртки через контрольно-пропускной пункт на территорию ФКУ ИК-10 ФИО6 по <адрес> сильнодействующее вещество смесь <данные изъяты>), общей массой 37,7 грамм. После чего, 16.11.2015 в 07 часов 00 минут ФИО4 был задержан сотрудниками УСБ ФИО6 по <адрес> на территории ФКУ ИК-10 ФИО6 по <адрес> и доставлен в кабинет оперативного отдела Учреждения, где в ходе его личного досмотра в ключнице, находившейся в кармане его спортивной сумки и в кармане форменной куртки обнаружены и изъяты 4 флакона с сильнодействующим веществом, которое, согласно заключению эксперта № от 22.12.2015, является сильнодействующим веществом - смесью <данные изъяты>), именуемое как <данные изъяты> общей первоначальной массой 37,7 грамм, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал полностью и пояснил, что так как он являлся сотрудником ИК-10, то непосредственно ко нему на прием неоднократно приходил осужденный ФИО7, и он делал по назначению ему инъекции и давал лекарства. В конце октября 2015 года осужденный ФИО7 приходил к нему на прием с просьбами, чтобы он пронес ему вещества для набора мышечной массы. Он удивился этой просьбе, и поинтересовался у ФИО7, почему он именно к нему обратился с этой просьбой. ФИО7 объяснил это тем, что поскольку он, ФИО4, делал неоднократно ему уколы, то обращаться к другим медикам у него нет желания. Однако, Баранов сказал ему, что он не для этого работает, у него есть другая цель - заработать квартиру. Однако, ФИО7 сказал, что он, ФИО4, должен в любом случае принести ему эти вещества, если не по хорошему, то по плохому, и напомнил ему случай, как два года назад в ИК 10 один из осужденных ударил ножом сотрудника медсанчасти, дав тем самым понять ФИО4, что у него нет вариантов, кроме как выполнить эту просьбу. ФИО7 также ему намекнул, что знает, где он проживает, где садится на общественный транспорт, где выходит с него. Он понял, что ФИО7 не блефует, т.к. после этого разговора в конце октября к нему домой приезжали люди от ФИО7, которые предъявляли ему претензии по поводу того, что он отказывается предоставить ФИО7 требуемое вещество. К сотрудникам оперативной службы он побоялся обращаться, потому что видел неоднократно и присутствовал, когда ФИО7 подходил и решал вопросы с начальниками оперативной службы, по поводу того, кого закрывать в ШИЗО, а кого не закрывать. Неоднократно видел, как он приходил в кабинет, и как они общались с заместителем оперативной службы. Поэтому к кому-то обращаться он постеснялся. Только 9 ноября или 10 ноября 2015 года он услышал, что на территории ИК-10 был сотрудник УСБ ФИО5 по РО Свидетель №5. Он подумал, что с данной проблемой надо что-то решать, потому что угрозы перешли в такое русло, что ни к чему хорошему это бы не привело. Он решил к нему подойти. Он сопровождал сотрудницу ФИО2 к КПП из санчасти, где она работает лаборантом. Он ее сопровождал, так как запрещено сотрудникам женщинам самостоятельно передвигаться по территории колонии. Он вывел ее на КПП. В это момент его окликнул сотрудник, потому что калитка на промзону была открыта. Он подошел ее закрыть и увидел, что идет Свидетель №5. Он представился ему, и Свидетель №5 сказал, что он куратор. Это была первая встреча. Он обрадовался, что не пришлось его искать по территории, так как не знал, как куратор выглядит. Он рассказал ему о ситуации, что не знает, что ему делать, и что ждать уже нет времени, что ни к чему хорошему это не приведет. Рассказал, что ему угрожают, что домой приезжают. Свидетель №5 сказал, что он в курсе, что ФИО7 - человек отрицательной направленности, а также сказал, что хорошо, что он подошел, и что поможет ему с решением этого вопроса. Свидетель №5 сказал, чтоб он прошел через КПП и подошёл к зеленой машине. Он подошел к машине, в машине находился другой сотрудник УСБ ФИО5 по РО – Свидетель №3, которому он стал объяснять эту ситуацию. Свидетель №3 сказал, что они помогут в решении этого вопроса. Также он сказал ему, что бы он не вызвал у ФИО7 подозрения в том, что он обратился за помощью в службу безопасности и сказал делать все, что говорит ФИО7. Также сказал, что это будет оперативная разработка по выявлению сотрудников, с которыми общается ФИО7. После этого разговора он вернулся на свое рабочее место, отработал смену и поехал домой. Затем 13.11.2015 года вновь была его смена, на территории ИК он встретил Свидетель №5, который поинтересовался графиком его работы. Он ему сказал, что он 2 дня работает, 2 дня отдыхает. На что Свидетель №5 спосил у него, будет ли он работать 16 числа, он ответил, что да. После этого Свидетель №5 ему передал номер телефона, по которому он должен был позвонить и люди ФИО7 должны были ему передать вещества. После смены около 7 часов он вышел, попытался набрать этот номер, но абонент этого номера перезвонил ему сам и сказал, что они будут ехать по <адрес>, и там на светофоре он должен стоять с правой стороны. Он так и сделал. Он стоял ждал и к нему подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, с г.н. 001. Водитель данного автомобиля открыл правую переднюю дверь, спросил от ФИО7 ли он, на что он кивнул головой, что да, после чего этот человек передал ему прозрачный пакет с ампулами внутри. Забрав пакет и его содержимое он перешел через дорогу и сел в общественный транспорт. Об этом он никому не рассказывал, т.к. знал, что сотрудники УСБ были предупреждены, и он не переживал. Он не говорил об этом никому из сотрудников ИК-10, чтоб не дошла информация до ФИО7, о том, что сотрудники УСБ все знают. Но он разговаривал со знакомым сотрудником полиции ФИО13, он рассказал, что обратился к сотрудникам УСБ, что они сказали, что он будет участвовать в оперативной разработке, и что по истечении всех мероприятий возможно будет какая-то премия за это. ФИО8 он позвонил, что бы поинтересоваться, правильно ли он сделал, что обратился к сотрудникам УСБ., на что ФИО8 сказал, что он правильно сделал. 16 ноября 2015 года дома он положил ампулы на видное место, в сумку в боковой карман и в ключницу с ключами, после чего на общественном транспорте поехал на работу. Приехав на работу и подходя к первому КПП, он увидел Свидетель №3, подошел к нему, сказал, что то, что ему передали, у него с собой. Он сказал, что там внизу его ждут сотрудники. Он прошел туда. Справа стоял автомобиль ФИО9, это начальник оперативной службы, в автомобиле сидел он и Свидетель №4, это сотрудник УСБ. Он подошел к ним, сказал, что ампулы у него, они сказали ему зайти на КПП. Он стоял ждал сотрудника ИК-10, чтоб тот провел его досмотр. Ждал он около 10 минут. Но раньше него без досмотра через КПП на территорию колонии прошли Свидетель №4 и Свидетель №5. Затем его досмотрел сотрудник КПП, он провел металлоискателем и разрешил пройти. Потом он спрашивал у Свидетель №5, не предупреждали ли они, что он должен пронести что-то на территорию, потому что не мог металлоискатель не сработать, т.к. ключница, ампула с металлическими крышками. Он сказал, что нет, не предупреждали. Так, он прошел через КПП на территорию колонии, за руку поздоровался с Свидетель №5 и Свидетель №4. Они сказали не торопиться, т.к. они ждали Свидетель №3. Минут через 10 пришел Свидетель №3 и сказал, что ему нужно дождаться пока понятым выпишут пропуска. Они прошли в помещение, где стали дожидаться понятых. Через минут 10 пришли понятые и кинолог с собакой. После прибытия понятых Свидетель №3 начал его досмотр и стал спрашивать, есть ли у него что-то запрещенное. На что он ответил, что он уже им говорил, что есть, после чего у него изъяли ампулы с веществом, которые он привез. Свидетель №3 спросил откуда это, на что он пояснил, что приобрел это через интернет-магазин. Он так сказал, потому что не ожидал такой реакции, ему сказали не говорить ничего. Также он подразумевал, что данная информация может отказаться у ФИО7, и вся операция сорвется. Он как бы сохранял все в секретности. Он не знал к чему это приведет. А потом когда вышли понятые и с ним в кабинете остался Свидетель №3, то он сказал ему не переживать, что все нормально, что так и должно все быть, что проводятся какие-то оперативные мероприятия. Дальше ему сказали, что надо составить документы какие-то и для этого необходимо поехать в управление, где ему стали задавать вопросы, для кого и что он проносил. Он сначала говорил, что для себя потом сказал, что для ФИО7. По окончанию мероприятий Свидетель №5 повез его домой. В машине он спросил его, как дальше будут проводиться мероприятия, и почему он так и не увидел ФИО7. На что Свидетель №5 сказал, что это оперативная разработка и все было так, как и должно было быть. 23 ноября, утром около 9 часов ему позвонил Свидетель №5, он сказал, что завтра ему необходимо в 10 утра приехать в управление, что якобы они потеряли его явку с повинной и надо заново ее написать. Он приехал, его встретил Свидетель №5, они поднялись в кабинет. Там был Свидетель №3, который что-то набирал на компьютере. И они начали говорить, что по его статье 234, как следователь сказал, или есть еще 286. Как в <адрес> был случай, сотрудник что-то проносил и ему 286 вменили и там меньше срок. И сказал, что 234-ю надо переквалифицировать на 286-ю статью. Он был с диктофоном и все это записал. Также говорили, что он должен указать, что он имел умысел для проноса и других веществ, а именно гонадотропин, что на банковскую карту ему перечислялись деньги. И что одну ампулу он должен был забрать себе. Но так как этого всего не было, он сказал, что он отказывается подписывать такую явку с повинной, они сказали это не столь важно, что проверять никто не будет карты, были ли там переводы или нет. Свидетель №3 также сказал, чтобы следователю он не говорил, что это они приглашали его для явки с повинной. Дальше они его убеждали, показали распечатку дела, которое было в Краснодаре, и он подписал и согласился с тем, что не совершал. Он не может объяснить, зачем он подписал эту явку с повинной, уже через большой промежуток времени он понял, что его обманули.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления. его вина нашла свое подтверждение в ходе исследования представленных стороной обвинения доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.11.2015 рано утром он вместе со своим одногруппником Свидетель №1 рано утром вышли прогуляться по <адрес> студенты и всю ночь готовились к сдаче экзамена. Поэтому не спали всю ночь и решили прогуляться. Они дошли до <адрес> и стали гулять по ней. Они направились в сторону Западного по <адрес> часов 30 минут в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками УСБ ФИО3 по РО, показали служебные удостоверения, их анкетных данных он не помнит. Их попросили поучаствовать в качестве понятых при досмотре сотрудников ИК-10, которое расположено недалеко от вышеуказанной остановки. Они согласились, так как им стало интересно. После этого они вместе с сотрудниками УСБ ФИО3 проехали на их служебном автомобиле к территории ФКУ ИК-10, которая находится около берега <адрес>, внизу <адрес> этого около 07 часов они прошли через КПП колонии и вместе с сотрудниками УСБ направились в оперативный отдел. Они прошли в один из кабинетов, куда затем пришел сотрудник колонии фельдшер, который представился ФИО4. После этого в их присутствии ФИО4 сотрудниками УСБ было предложено сообщить, имеются ли у него какие-либо запрещенные к проносу на территорию колонию вещества и предметы. На что ФИО4 пояснил, что у него имеются ампулы с веществом «<данные изъяты>». При этом сотрудники УСБ предупредили всех присутствовавших, в том числе, ФИО4, о том, что личный досмотр будет фиксироваться на видеокамеру с целью документирования. Все дали свое согласие на применение технического средства. После этого сотрудники УСБ начали проводить досмотр ФИО4, в ходе которого в его спортивной сумке в боковом кармане была обнаружена ключница, в которой находились 3 флакона с жидкостью с этикетками «<данные изъяты>». Два флакона были с нарушением заводской упаковки. Затем в кармане куртки ФИО4 также был обнаружен флакон с жидкостью с надписью «<данные изъяты>». Данные жидкости, как пояснили сотрудники УСБ, запрещены к проносу на территорию колонии. Как изначально пояснил ФИО4, данные флаконы с жидкостью он получил на почте и не успел отвезти домой, данные флаконы он заказывал через интернет. Однако, в дальнейшем ФИО4 рассказал, что данные флаконы с жидкостью его попросили пронести на территорию колонии кто-то из осужденных. Как он пояснил, жидкость во флаконах служит для роста мышечной массы. Более по данному факту он ничего на тот момент не пояснял. После этого 4 флакона с жидкостью были изъяты у ФИО4, помещены в 2 пакета и опечатаны бирками с пояснительными надписями. Также у ФИО4 была изъята ключница, в которой находились флаконы с жидкостью и банковская карта Сбербанка РФ на имя ФИО4, которые были упакованы в разные пакеты. Также на КПП был изъят сотовый телефон китайского производства ФИО4, который также был упакован в пакет и опечатан биркой. Они расписались во всех документах, которые им предъявлялись и покинули территорию колонии (т. 1 л.д. 106-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что показания данного свидетеля являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что 16 ноября 2015 года они задержали ФИО4. Осуществляли ОРМ. Оперативная информация о том, что подсудимый имеет намерение пронести на режимную территорию запрещенные вещества, возможно, что наркотические, была доведена за день или за два до событий. После этого были организованы ОРМ. Его роль заключалась в документировании. 16 ноября рано утром, примерно в полседьмого утра, они прибыли к территории. После чего Свидетель №4 и Свидетель №5 прошли на режимную территорию с КПП. А он с двумя понятыми находился рядом с территорией, чтобы их не было видно входящим лицам. После того как его проинформировали, что ФИО4 пересек КПП, он с двумя понятыми прошел через КПП в установленном порядке. Как только они вышли из помещения КПП, то увидели, что Баранов стоит, и рядом с ним стоят Свидетель №4 и Свидетель №5. После чего ФИО4 в присутствии понятых было предложено пройти для досмотра в кабинет оперативного отдела в ФКУ ИК-10. Далее в присутствии понятых под видеозапись, видеозапись вел оперуполномоченный Свидетель №5, а он проводил процедуру досмотра, он довел до всех присутствующих их права и обязанности, после чего начал досмотр. В ходе досмотра было изъято несколько ампул, в которых как позже выяснилось было сильнодействующее вещество. На момент досмотра одна из ампул вызвала подозрение. Досмотр весь фиксировался видеозаписью с небольшим перерывом для смены диска. Ампулы были должным образом упакованы, все присутствующие расписались на бирках в том числе и ФИО4. Ни у кого никаких замечаний не было по ходу проведения процедуры досмотра. В ходе проведения досмотра ФИО4 пояснял, что данные ампулы он приобрел в интернет магазине, но после окончания досмотра он дал объяснения что данные ампулы предназначались для осужденного ФИО7, который содержался в ФКУ ИК-10. До 16 ноября 2015 года он с ФИО4 не общался, ФИО4 ему ничего не сообщал о том, что осужденный ФИО7 принуждает его пронести на территорию колонии запрещенные вещества;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО4, согласно которому Свидетель №3 подтвердил данные им показания и показал, что ФИО4 никому из сотрудников УСБ ФИО6 по <адрес> с письменным либо устным заявлением о склонении его к совершению преступления и угрозах в его адрес со стороны осужденного ФИО10 не обращался, что указывает на заинтересованность в проносе сильнодействующего вещества на территорию колонии. С ФИО4 лично до 16.11.2015 он знаком не был, до этого момента с ним не встречался, ни в каких разработках ФИО4 не участвовал. Информация о проносе на территорию колонии вещества поступила не от ФИО4 Обвиняемый ФИО4 данные показания не подтвердил и показал, что сообщал о склонении к совершению преступления осужденным ФИО10 сотрудникам УСБ лично 13.11.2015. (т. 2 л.д. 58-67);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО4, согласно которому Свидетель №5 подтвердил данные им показания и показал, что ФИО4 ни к кому из сотрудников УСБ ФИО6 по РО, а также руководству ФКУ ИК-10 ФИО6 по РО с письменным либо устным заявлением о склонении его к совершению преступления и угрозах в его адрес со стороны осужденного ФИО10 не обращался, что указывает на заинтересованность в проносе сильнодействующего вещества на территорию колонии. С ФИО4 лично до 16.11.2015 он знаком не был, до этого момента с ним не встречался, ни в каких разработках ФИО4 не участвовал. В отношении ФИО4 никто из сотрудников УСБ ФИО6 по РО 16.11.2015 никаких незаконных действий не совершал. Обвиняемый ФИО4 данные показания не подтвердил и показал, что сообщал о склонении к совершению преступления осужденным ФИО10 сотруднику УСБ Свидетель №5 лично 10.11.2015 (т. 2 л.д. 109-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2015 – КПП ФКУ ИК-10 ФИО6 по <адрес>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, согласно которому на КПП Учреждения изъят мобильный телефон ФИО4 марки «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи сети «МТС» (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2015, согласно которому осмотрены кожаная ключница черного цвета, мобильный телефон ФИО4 марки «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи сети «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО4, 4 прозрачных стеклянных флакона емкостью 10 мл с надписями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», 4 резиновые пробки и 4 пластиковые крышки от флаконов, 1 бумажная упаковка от флакона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 91-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 03.12.2015, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств вышеуказанные предметы (т. 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2015, согласно которому осмотрены 4 пластиковых медицинских шприца объемом 10 мл с находящимся в них прозрачным мутноватым с желтым оттенком, немного густым жидким веществом в объеме примерно по 2 мл в каждом шприце (т. 1 л.д. 189-191);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 27.12.2015, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств вышеуказанные медицинские шприцы с жидкостями внутри (т. 1 л.д. 192);

- протоколом осмотра документов от 29.12.2015, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО4 за период времени с 12 по 16.11.2015 включительно, из которых следует, что в период приобретения им сильнодействующего вещества у неустановленного лица, ФИО4 осуществлял телефонные соединения с указанным лицом, которое передало ФИО4 сильнодействующее вещество 13.11.2015. Вероятнее всего неустановленное лицо пользовалось абонентским номером №, о чем указывает время соединения с указанным абонентом в 18 часов 29 минут 29 секунд, длительность соединения 511 секунд, а также местоположение абонентского номера ФИО4 в момент осуществления соединения, которое находилось в радиусе действия базовой станции 10-9184, расположенной по адресу: <адрес>, азимут 40 град (т. 1 л.д. 193-197);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 29.12.2015, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства детализация телефонных соединений указанного абонентского номера (т. 1 л.д. 198);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2016, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО4 от 16.11.2015, в ходе которого ФИО4 указал на места нахождения у него сильнодействующего вещества, а также пояснил, что данное вещество он приобрел через сеть «<данные изъяты>», получил его на почте и не успел выложить дома (т. 1 л.д. 206-212);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 11.01.2016, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО4 от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 213);

- вещественным доказательством - DVD-R диском с видеозаписью личного досмотра ФИО4 от 16.11.2015, в ходе просмотра которого в судебном заседании было установлено, что на данном компакт диске имеется видеозапись личного досмотра ФИО4, в ходе которого в присутствии двух понятых у него были обнаружены и изъяты 4 прозрачных стеклянных флакона емкостью 10 мл с надписями «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» с жидкостями внутри. При этом ФИО4 пояснил, что данное вещество он приобрел через сеть «<данные изъяты>», получил его на почте и не успел выложить дома;

- протоколом осмотра местности от 19.01.2016 – участка местности напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес> фототаблица к нему, согласно которому ФИО4 указал место, где ему были переданы 4 флакона с сильнодействующим веществом неустановленным лицом, подъехавшем к нему на автомобиле «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 16-21);

- заключением эксперта № от 22.12.2015, согласно которому жидкости светло-желтого цвета, находящиеся в 4 полимерных шприцах, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО4 являются сильнодействующим веществом смесью <данные изъяты> общей массой 30,7 грамм. Общая первоначальная масса сильнодействующего вещества, рассчитанная на основании результатов проведенной экспертизы с учетом количества сильнодействующего вещества, израсходованного при проведении первоначального исследования от 16.11.2015 составляла 37,7 грамм (т. 1 л.д. 55-58);

- рапортом начальника УСБ ФИО6 по <адрес> ФИО11 от 17.11.2015 об обнаружении в действиях ФИО4 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 234 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 9);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 16.11.2015, согласно которому 16.11.2015 в кабинете оперативного отделу ФКУ ИК-10 ФИО6 по <адрес> в 07 часов у ФИО4 изъято ключница из спортивной сумки, 3 стеклянных прозрачных флакона с жидкостями с надписями «Sustanol», которые находились в ключнице, в кармане форменной куртки изъят 1 стеклянный прозрачный флакон с жидкостью с надписью «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 15);

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 16.11.2015, согласно которому принято решение о проверке информации и документировании факта незаконной деятельности фельдшера филиала «Медицинской части №» <данные изъяты> ФИО3 С.В. путем проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 64);

- актом оперативного эксперимента от 16.11.2015, согласно которому в 07 часов 00 минут 16.11.2015 в кабинете оперативного отдела ФКУ ИК-10 ФИО6 по <адрес> задокументирован и зафиксирован факт незаконной деятельности фельдшера филиала «Медицинской части №» <данные изъяты> ФИО3 С.В., выразившейся в проносе на территорию режимного Учреждения ФКУ ИК-10 ФИО6 по <адрес> 4 флаконов с сильнодействующим веществом (т. 1 л.д. 65-66);

- заключением служебной проверки от 04.12.2015 по факту проноса сильнодействующих веществ на режимную территорию ФКУ ИК-10 ФИО6 по <адрес> фельдшером филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-61 ФИО3 С.В., согласно которой установлен факт проноса ФИО4 сильнодействующих веществ на режимную территорию Учреждения (т. 1 л.д. 98-105);

- выпиской из ФИО1 начальника ФИО6 по <адрес> №-лс от 29.04.2015, согласно которой ФИО4 назначен на должность фельдшера филиала «Медицинской части №» <данные изъяты> ФИО3 (т. 1 л.д. 27);

- должностной инструкцией фельдшера филиала «Медицинской части №» <данные изъяты> ФИО3 С.В., утвержденной Врио начальника <данные изъяты> ФИО3 18.09.2015, согласно которой фельдшер филиала «Медицинской части №» <данные изъяты> ФИО3 руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, иными законами РФ, указами и распоряжениями Президента и Правительства РФ, а также нормативными актами Министерства юстиции РФ, ФИО3, в том числе, положениями Федерального закона РФ № от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», Закона РФ № от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказа Министерства юстиции РФ № от 03.11.2005 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (т. 1 л.д. 28-32).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания подсудимого о том, что он заблаговременно обратился к сотрудникам отдела собственной безопасности ФИО6 по <адрес> с устным заявлением о том, что осужденный ФИО7 под угрозой применения насилия принуждает его пронести на территорию ИК-10 ФИО6 по <адрес> запрещенные вещества, 16 ноября 2015 года он пронес на территорию колони данное вещество, поскольку полагал, что участвует в оперативной разработке, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания подсудимого полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Эти показания подсудимого полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников собственной безопасности ФИО6 по <адрес> Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые дали аналогичные показания, как в целом, так в части касающейся того, что до 16 ноября 2015 года ФИО4 ни в устной, ни письменной формах не обращался к ним по вопросу о том, что осужденный ФИО7 принуждает его пронести на территорию колонии запрещенные вещества. О том, что Баранов собирается пронести на территорию колонии запрещенные вещества для последующей передачи осужденным им стало известно из оперативных источников и для проверки этой информации было принято решение о проведении оперативного эксперимента, в ходе которого достоверность данной информации нашла свое фактическое подтверждение.

Анализ просмотренной в судебном заседании видеозаписи личного досмотра ФИО4 позволяет сделать вывод о том, что он принимал участие в данном процессуальном действии не как лицо, привлеченное к участию в оперативном эксперименте со стороны правоохранительных органов, а как лицо, задержанное с поличным при совершении преступления. Об этом свидетельствуют и его поведение, и его пояснения относительно обнаруженных у него запрещенных веществ.

Версия подсудимого о том, что сотрудники собственной безопасности ФИО6 по <адрес>, получив от ФИО4 информацию о готовящимся преступлении, не только использовали эту информацию против него самого, но и спровоцировали его совершить данное преступление, представляется абсолютно неправдоподобной.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО12, инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-10 ФИО6 по <адрес>, проводившего 16.11.2015 года досмотр ФИО4 на КПП с применением металлоискателя, ФИО2, рентген-лаборанта ФКУ ИК-10 ФИО6 по <адрес>, осужденного ФИО10 не содержат данных о непричастности ФИО4 к совершению данного преступления и не подтверждают версию подсудимого о том, что 16.11.2015 года он проносил на территорию колонию запрещенные вещества по указанию сотрудников собственной безопасности и в связи с участием в оперативном эксперименте на стороне правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 подтвердил, что в ноябре 2015 года к нему обратился ФИО4 и рассказал, что один из осужденных просит его принести ему какие-то медикаменты. На что он ему порекомендовал обратиться в собственную безопасность. Через некоторое время ФИО4 позвонил ему и сообщил, что по его совету он обратился в отдел собственной безопасности и теперь он участвует в оперативных разработках.

Вместе с тем, поскольку версия подсудимого полностью опровергнута совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, суд считает, что ФИО4, опасаясь того, что возможно его преступные действия могут быть изобличены соответствующими службами, заблаговременно умышленно с целью при необходимости придать своей версии правдоподобный характер и создать искусственные доказательства своей защиты, ввел ФИО8 в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

При таком положении показания свидетеля ФИО13 не могут служить доказательством невиновности ФИО4 в совершении данного преступления.

Сторона защиты в качестве доказательства невиновности подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления ссылается на заключение специалиста полиграфолога ФИО22 по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО4 (т.1, л.д. 144-184), а также на показания специалистов -полиграфологов ФИО22 и ФИО14 об обстоятельствах проведения исследования.

Вместе с тем, данные доказательства признать допустимыми нельзя, поскольку, проверка объективности показаний с использованием полиграфа, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. В настоящее время не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволили бы суду признать их доказательством по уголовному делу. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица (в данном случае подсудимого) отнесена к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать заключение специалиста полиграфолога ФИО22 по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО4 (т.1, л.д. 144-184), а также показания специалистов -полиграфологов ФИО22 и ФИО14 об обстоятельствах проведения экспертизы недопустимыми доказательствами.

Приобщенное по ходатайству стороны защиты к материалам дела заключение психологического исследования личности ФИО4, выполненного специалистом ФИО15 (т.3, л.д. 93-109) и показания последнего в судебном заседании суд не принимает, как доказательство невиновности подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, поскольку данное исследование было проведено исключительно на основании пояснений ФИО4 в ходе исследования, при этом другие вышеприведенные доказательства, которые полностью опровергают версию подсудимого о его невиновности, не были предметом исследования, что вытекает, как из самого заключения специалиста, так и из его показаний в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для исключения из числа доказательств вышеприведенных процессуальных документов, связанных с проведением ОРМ «Оперативный эксперимент», а также показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых не имеется. Данные следственные действия, как это вытекает из их протоколов, произведены надлежащими должностными лицами, в строгом соответствии с требованиями закона. Данных о том, что лица, принимавшие участие в данных мероприятиях в качестве понятых не соответствовали требованиям ст. 60 УПК РФ, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, поскольку его действия явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, является необоснованным.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств сотрудники собственной безопасности не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимого к совершению данного преступления.

Вопреки доводу стороны защиты сотрудники собственной безопасности ФИО6 по <адрес>, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 от 16.11.2015 года.

В соответствие с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить оперативные эксперименты, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом сильнодействующих веществ.

Умысел подсудимого ФИО4 на приобретение, хранение и перевозку сильнодействующих веществ с целью сбыта был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО4 положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период работы в ФКУ ИК-10 ФИО6 по <адрес> также характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО4 условной меры наказания в соответствие со ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказаний.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости уничтожения сильнодействующих веществ, флаконов в которых они находились, медицинских шприцов, возвращении по принадлежности ФИО4 либо его представителю изъятого у него мобильного телефона и ключницы, хранении при деле компакт-диска с видеозаписью личного досмотра подсудимого, и статистических данных о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО4

На основании, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 23 января 2017 года.

Вещественные доказательства: 4 прозрачных стеклянных флакона емкостью 10 мл с надписями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», 4 резиновые пробки и 4 пластиковые крышки от флаконов, 1 бумажная упаковка от флакона «<данные изъяты>», 4 пластиковых медицинских шприца объемом 10 мл с находящимся в них жидким веществом в объеме примерно по 2 мл, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела – после вступления приговора в законную силу уничтожить; - кожаная ключница черного цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи сети «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО4, хранящиеся в камере хранения следственного отдела – после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО4 либо его представителю; - детализация телефонных соединений, DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО4, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при деле в течение всего срока его хранения (т. 1 л.д. 96, 192, 198, 213).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –