Решение № 2-263/2018 2-263/2018 (2-5121/2017;) ~ М-4244/2017 2-5121/2017 М-4244/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-263/2018

Дело № 2-263/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.

при секретаре Воронкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к НСТ «Парус» о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Парус»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к НСТ «Парус» о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцу представителем НСТ «Парус» был передан протокол общего собрания. ФИО1 является членом НСТ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой.

Решение общего собрания членов НСТ «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. При проведении собрания, на котором принималось оспариваемое решение, отсутствовал кворум. Подсчет голосов при проведении собрания не производился, реальное волеизъявление членов НСТ «Парус» не выяснялось. Решения общего собрания противоречат закону, основам правопорядка и нравственности. Решением общего собрания установлены незаконные денежные взыскания для собственников земельных участков на территории НСТ «Парус», в крупном размере. Оспариваемое решение принято в отношении имущества, не принадлежавшего НСТ. Решением незаконно отказано проживающим круглогодично на территории НСТ садоводам в электроснабжении.

Поэтому истец просил признать незаконным решение НСТ «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержал в полном объеме, представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указал, что он отсутствовал на собрании, протокол не был размещен на информационном стенде, поэтому ранее июля 2017 он был лишен возможности обратиться в суд. также представил письменные пояснения об отсутствии кворума.

Представитель истца ... в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в 2014-2016 годах правление в НСТ «Парус» не избиралось, поэтому оно неправомочно созывать общее собрание членов НСТ, представленный реестр членов НСТ «Парус» является недействительным, не утвержден на собрании. На собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, на собрании присутствовали и были включены в список 19 человек, которые не являлись членами НСТ «Парус» и не имели право участвовать в голосовании. На собрании присутствовало лично не 169, а 150 членов. Вместе с лицами, представившими доверенности не 230, а 211. На собрании не присутствовали и не включены в список ряд граждан. Поэтому список членов НСТ составлял не 42, а 430 человек, кворум не 214, а 216.

Представители ответчика НСТ «Парус» - ... исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, заявление о пропуске срока обращения в суд (л.д. 116-119, 174-176). Решение о проведении собрания размещено на информационном стенде НСТ, а также в газете «Навигатор». Кворум был на собрании, поскольку все лица, выдавшие доверенности, являются членами НСТ «Парус», число присутствующих членов товарищества на собрании превышало 50% от общего числа членов товарищества. Принятые на собрании решения были также размещены на информационном стенде НСТ. Истцом не представлено доказательств, что принятые на собрании решения повлекли для истца неблагоприятные последствия. Кроме того истцом пропущен шести месячный срок для обращения в суд, поскольку истец присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, слышал все принятые решения.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Частью 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «Парус» проходило общее собрание членов НСТ «Парус».

Извещение о проведении общего собрания членов НСТ «Парус» ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационном стенде НСТ «Парус», что подтверждается актами, выпиской из газеты «Навигатор», показаниями свидетелей, оснований не доверять указанным доказательствам судом не установлено.

Поэтому доводы истца об отсутствии уведомления о проведении общего собрания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.

Проверяя довод истца об отсутствии кворума общего собрания членов НСТ «Парус», суд исходит из того, что в НСТ «Парус» согласно представленного реестра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 419 садоводов.

Из протокола регистрации участников общего собрания членов НСТ «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании зарегистрировались 169 человек, по доверенностям – 61, общий списочный состав членов – 426 (л.д. 255).

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

На день проведения собрания в НСТ «Парус» было 419 члена НСТ, что подтверждается представленными списками членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно при присутствии на собрании 210 человек, а решение принимается простым большинством при наличии кворума, таким образом, при наличии зарегистрированных 230 членов НСТ «Парус», что составляет более 50% от общего числа членов НСТ необходимого для наличия кворума и проведения собрания, кворум при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей, извещение о собрании в НСТ «Парус» проходит путем вывешивания объявления на информационном стенде, а также в печатном издании. Подсчет голосов ведется председателем счетной комиссии и записывался в протокол секретарем.

Из представленных ответчиком копий доверенностей следует, что некоторые члены НСТ «Парус» принимали участие в общем собрании через представителей, оформив соответствующие доверенности.

Довод истца об отсутствии полномочий у правления НСТ «Парус» судом во внимание не принимается, поскольку в период проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, председателем НСТ «Парус» и правления НСТ «Парус» являлась ... данное подтверждается представленными протоколами общих собраний, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что оспариваемое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации, поскольку, само по себе установление общим собранием членов товарищества размера штрафных санкций, требований к членам товарищества, а также требования к проживающим круглогодично на территории НСТ садоводам и лицам, вступающим в НСТ, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено того, что голос истца мог повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения прав, законных интересов истца либо причинение истцу убытков решением общего собрания.

В силу требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения оспариваемым решением его прав.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что проведение собрания НСТ «Парус» полностью соответствовало требованиям закона, которое явно выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, при этом доказательств отсутствия кворума данного собрания не представлено, а несогласие истца с поставленными на голосование вопросами и принятыми по ним решениям не могло повлиять на результаты принятого решения.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, отсутствие кворума и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Обстоятельства неучастия истца в собрании не влекут последствий в виде недействительности оспариваемых решений, поскольку не могли повлиять на их принятие, при этом не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца, что согласуется с положениями ч.4 ст.181.4 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд, приходит к следующему.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

О нарушении своего права истец мог и должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о существовании оспариваемых протокола и решения собрания.

Судом установлено и следует из показаний свидетелей, что истец присутствовал на собрании, слышал о принятых решениях, т.е. о нарушении своего права узнал в этот же день.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

У истца отсутствовали препятствия предъявить иск в объеме заявленных требований к НСТ «Парус» в установленные законом сроки.

В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 указано, что истец не мог своевременно обратиться в суд, так как получил оспариваемый протокол ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данные обстоятельства не могут являться уважительной причиной пропуска шестимесячного срока обращения в суд, поскольку препятствия для обращения с исковым заявлением в суд у истца отсутствовали, истец присутствовал на собрании и знал о принятых решениях.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах установленного срока, суду не представлено, суд считает, что срок предъявления иска об оспаривании решения общего собрания истцом пропущен без уважительной причины, основания для восстановления срока отсутствуют.

Исходя из изложенного, с учетом требований ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ... к НСТ «Парус» о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Парус» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: