Решение № 2-562/2018 2-562/2018 ~ М-122/2018 М-122/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-562/2018

Дело № 2-562/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараховского ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что 18 июня 2017 года между ним н ответчиком заключен договор аренды транспортного средства №. В соответствии с условиями данного договора истец передал во временное пользование ответчику автомобиль марки Тойота Коралла 2000 г.в. кузов № золотистого цвета, номерной знак №, зарегистрирован 15.07.2017 года в ГИБДД MP ГИБДД УМВД России по Магаданской области. В соответствии с п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его утраты или повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб или представить равноценный автомобиль в течение 15 дней после его утраты или повреждения в размере, определенном соглашением сторон. Пунктом 7.1 данного договора арендуемый автомобиль оценен сторонами договора на сумму 500 000 рублей. Указанная оценка стоимости учитывается для целей возмещения ущерба в возникших форс-мажорных ситуациях. Актом приема-передачи транспортного средства № 1 от 18.07.2017 года ответчик принял указанный автомобиль в аренду, проверив его техническое состояние и комплектность и получив вместе с ним оригинал свидетельства о регистрации, страховой полис ОСАГО. 20.07.2017 года истцом, в связи с невозвратом ответчиком арендованного автомобиля, подано заявление в ОМВД России по г.Магадану с просьбой оказать содействие в поиске указанного автомобиля. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за №, после чего по нему была проведена проверка, в ходе которой у ФИО2 22.07.2017 года отобрано объяснение. Из объяснений ФИО2 следует, что арендованный им автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате ДТП вследствие опрокидывания и оставлен ФИО2 на месте ДТП, поскольку самостоятельно достать он его не мог. Также 22.07.2017 года ответчиком истцу была предоставлена расписка с обязательством возместить истцу причиненный ущерб в размере 600 000 рублей. Также распиской определен порядок возмещения ущерба ежемесячно 25 числа в размере 50 000 рублей. В период с даты написания указанной расписки по настоящее время ответчик не приступал к выполнению обязанности по возмещению вреда, не выплачивая истцу денежных средств. Учитывая, что ответчик после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено имущество истца, покинул место ДТП, в органы ГИБДД о событии не сообщил и не предпринял мер по извещению истца о случившемся, возмещение причиненного истцу ущерба в порядке страхового возмещения по полису автогражданской ответственности не представляется возможным. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу, в размере 600 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Истец ФИО1 в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 ГПК РФ уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Стороны также извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что 18.07.2017 года между собственником транспортного средства ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства «TOYOTA COROLLA», 2000 года выпуска, кузов №, золотистого цвета, государственный регистрационный знак №, в тот же день транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Из материалов проверки ОМВД России по г. Магадану, проведенной по заявлению ФИО1 от 20.07.2017 года в КУСП за №, истребованного судом, усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, по дороге из п.Армань в г.Магадан в неустановленном месте, не справился с управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части, повредив автомобиль, самостоятельно эвакуировать автомобиль не смог, оставив его на месте ДТП.

Согласно расписке ФИО2 от 22.07.2017 года, ответчик обязался выплатить ФИО1 в счет возмещения причиненного им ущерба за поврежденный автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 600 000 рублей, ежемесячными платежами по 50 000 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком арендованное транспортное средство, либо денежные средства истцу в счет возмещения ущерба в какой-либо части не передавались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, 233-237 РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Мараховского ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Мараховского ФИО11 ущерб в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято 03 марта 2018 года.

Судья Е.В. Федореев