Решение № 2-25/2022 2-25/2022(2-911/2021;)~М-887/2021 2-911/2021 М-887/2021 от 8 февраля 2022 г. по делу № 2-25/2022

Дело № 2-25/2022

44RS0003-01-2021-002816-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика Вернера Е.В., при секретаре Долгодворовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 412 800 рублей.

Требования мотивируются тем, что истцом как физическим лицом в 2015 году был приобретен автомобильный кран. По договору аренды автокран был передан в ООО «Норматекс» для ведения хозяйственной деятельности и осуществлял её на территории ООО «Свисс-Кроно».

19.11.2019г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобильного крана за 3 000 000 рублей.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 11 марта 2021 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ООО «ТОС ШАНС» о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июня 2021 года решение Шарьинского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции от 05.10.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «ТОС ШАНС» и ФИО3 - без удовлетворения.

На протяжении времени судебного разбирательства автокран находился вне владения ФИО1, чем был нанесен значительный ущерб, выразившийся в невозможности владения данным имуществом.

За время владения автокраном ФИО1 могла использовать его в своей коммерческой деятельности и получать доход с использования данного транспортного средства по назначению в размере 412 800 рублей согласно расчету: ответчик владел автокраном в период с 20.11.2019г. по 28.01.2020г., всего 43 рабочих дня или 344 рабочих часа, за каждый час работы на транспортном средстве 1200 рублей, итого 344ч х 1200 руб. = 412 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила размер исковых требования и просила взыскать с ответчика возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 430 000 рублей согласно заключения специалиста от 21.01.2022г. (л.д. 101-105). ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО3, просившего о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что поведение истца подлежит квалификации как направленное исключительно на создание предполагаемой, но не доказанной относимыми и допустимыми доказательствами упущенной выгоды. Последняя является неполученным доходом, который истица получила бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено. В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истицы. В материалах дела имеется договор аренды, заключённый между ФИО1 и ООО «Норматекс», по которому истица предоставила автомобильный кран за плату во временное владение и пользование ООО «Норматекс». Доказательств прекращения действия указанного договора аренды не имеется. ООО «Норматекс» владел и пользовался арендованным автокраном весь период, за который истица просит взыскать упущенную выгоду. В материалах дела нет реальных доказательств возможности получения дохода за сдачу автомобильного крана в аренду, а именно, наличие условий для извлечения дохода, также проведение приготовления для достижения договорённостей с какими-либо контрагентами. С учётом того, что апелляционная инстанция пришла к выводу, что фактически сделка была совершена между ФИО1 и ООО «ТОС ШАНС», то оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

19.11.2019г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобильного крана за 3 000 000 рублей.

28.01.2020г. между ФИО3 и ООО «ТОС ШАНС» был заключен договор купли-продажи автомобильного крана за 3 000 000 рублей.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-72/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ООО «ТОС ШАНС» о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июня 2021 года решение Шарьинского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи автомобильного крана №_____, заключенные между ФИО1 и ФИО3 и между ФИО3 и ООО «ТОС ШАНС». Применены последствия недействительности сделки: возложена обязанность на ООО «ТОС ШАНС» вернуть автокран №_____ ФИО1, а на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ТОС ШАНС» денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «ТОС ШАНС» и ФИО3 - без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

16.06.2015г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Норматекс» в лице генерального директора ФИО1 (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство (Имущество) - кран автомобильный, принадлежащий арендодателю на праве собственности. В силу п. 2.1 данного Договора арендатор ежемесячно за арендуемое Имущество выплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц. В силу п. 6.1 Договора настоящий договор действует до 31.12.2015г. После этого договор автоматически пролонгируется на один год и далее ежегодно, если одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия (л.д. 38-41).

12.05.2016г. между ООО «СВИСС КРОНО Леспром» (Заказчик) и ООО «Норматекс» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика услуги с применением транспортных средств и механизмов, указанных в п. 1.3 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. В соответствии с п. 1.3 Договора перечень используемых при исполнении услуг транспортных средств и механизмов определен в Приложении № 1 к Договору. В данном Приложении указан автогидроподъемник и кран автомобильный (л.д. 8-9).

В спорный период с 20.11.2019г. по 28.01.2020г. ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Норматекс» и участником ООО «Норматекс» (доля 50%).

В судебном заседании 24.11.2021г. ФИО1 пояснила, что чистая прибыль ООО «Норматекс» распределялась только один раз - в 2018 году.

Из материалов дела следует, что автокран использовался в коммерческой деятельности ООО «Норматекс» по заключаемым с контрагентами договорам.

Соответственно, выгодоприобретателем по данным договорам являлось юридическое лицо ООО «Норматекс».

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе принимать участие в распределении прибыли.

В силу п. 1 ст. 28 данного закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что если бы истец в спорный период с 20.11.2019г. по 28.01.2020г. являлась собственником автокрана, то у ООО «Норматекс» имелась бы чистая прибыль от использования автокрана, которая и могла бы быть распределена на общем собрании участников общества и являлась бы для истца упущенной выгодой, стороной истца не представлено.

Более того, из материалов следует, что 01.01.2016г. между ООО «Кроностар» (в дальнейшем ООО «СВИСС КРОНО») (Заказчик) и ООО «Норматекс» (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика услуги с применением транспортных средств и механизмов, указанных в п. 1.3 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. В соответствии с п. 1.3 Договора перечень используемых при исполнении услуг транспортных средств и механизмов определен в Приложении № 1 к Договору. В данном Приложении указан автогидроподъемник и кран автомобильный (л.д. 137-141).

01.01.2016г. между ООО «Кроностар» (в дальнейшем ООО «СВИСС КРОНО») (Заказчик) и ООО «Норматекс» (Подрядчик) был заключен договор, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Коммерческими предложениями, утвержденными Заказчиком (л.д. 142-146).

Из табелей отработанного времени техники ООО «Норматекс» на территории ООО «СВИСС КРОНО» следует, что автокран осуществлял работы в период с 04.10.2019г. по 27.12.2019г. (л.д. 150-153).

Из счетов-фактур, актов оказания услуг крана автомобильного, платежных поручений о переводе денежных средств за оказанные услуги крана автомобильного на счет ООО «Норматекс» следует, что оказанные услуги с использованием крана автомобильного за период с 04.10.2019г. по 27.12.2019г. ООО «Норматекс» были оплачены (л.д. 154-165).

Допустимых и достоверных доказательств того, что в спорный период с 20.11.2019г. по 28.01.2020г. у ФИО1 имелся бы иной доход (за исключением дохода от сдачи автокрана в аренду ООО «Норматекс»), на который увеличилась бы её имущественная масса как лица, право которого нарушено, если бы при заключении ответчиком договора купли-продажи автокрана нарушения допущено не было, стороной истца не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требовании исходя из условий договора аренды от 16.06.2015г. Доказательств расторжения данного договора в материалы дела не представлено.

Так как ФИО1 в спорный период с 20.11.2019г. по 28.01.2020г. не являлась собственником автокрана и не могла на законных основаниях получать доход от сдачи его в аренду, при этом, если бы её право в указанный период ответчиком не было нарушено, то у ФИО1 имелся бы доход от арендной платы, который она могла требовать у ООО «Норматекс» за счет активов общества, в том числе за счет денежных средств за оказанные услуги крана автомобильного за период с 04.10.2019г. по 27.12.2019г., то в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 69 000 рублей согласно расчета:

размер арендной платы в месяц - 30 000 руб.,

период с 20.11.2019г. по 28.01.2020г. - 02 мес. 09 дн.,

размер убытков = 2 мес. х 30 000 руб. + 09 дн. / 30 дн. х 30 000 руб. = 69 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 175,89 руб. (69 000/430 000 х 7328).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________