Решение № 2-3726/2023 2-3726/2023~М-3884/2023 М-3884/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-3726/2023

Дело № 2-3726/2023

73RS0004-01-2023-004988-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО4 (ныне ФИО5), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование следующее.

ПАО «САК «Энергогарант» и ИП ФИО6 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство «DAF», государственный регистрационных знак №.

25.12.2022 ФИО4, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 377 608 руб.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Собственником транспортного средства «DAF», государственный регистрационных знак №, согласно административному материалу, является ФИО2, гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, оснований полагать, что транспортное средство выбыло из обладания в результате противоправных действий другого лица, не имеется.

В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, у ответчиков, как у причинителей вреда и владельца источника повышенной опасности имеется задолженность перед истцом в размере 377 608 руб.

Просит взыскать в пользу ПАО «САК «Энергогарант» с ответчиков солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 377 608 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 976,08 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» не участвовал, о времени и месте судебного заседания истец извещен, в иске представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ступникова (ранее ФИО4) Е.Р. в судебном заседании иск не признала, полагала, что в действиях водителя транспортного средства DAF имеется нарушение требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что нарушение требований ПДД РФ, приведших к столкновению транспортных средств, допустила как водитель ФИО1, так и водитель ФИО8

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ – по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» и ИП ФИО6 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство «DAF», государственный регистрационных знак №, собственником которого, согласно копии свидетельства о регистрации №, является ФИО6

Согласно материалам административного дела, 25.12.2022 в 18:27 час. на 800 км. автодороги М-7 произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «DAF», государственный регистрационных знак №.

Согласно постановлению об административном правонарушении, ФИО4, управляя 25.12.2022 в 17:30 час. на 799, 800 км. автодороги М-7 (коорд. 55, 907714 49, 026673) автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е., нарушила п.9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В своем письменном объяснении ФИО4 указала, что двигалась за рулем автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <***> в сторону г.Москва по левой полосе движения, зацепив снег на обочине, машину понесло на левую полосу, вследствие чего произошло столкновение.

Водитель транспортного средства «DAF», государственный регистрационных знак №, ФИО8 в своих письменных объяснениях указал, что двигался за рулем указанного транспортного средства в сторону г.Москва по правой полосе движения, автомобиль «Форд» двигался по левой полосе, зацепив снег, легковой автомобиль занесло и выкинуло на правую полосу, из-за чего произошло столкновение.

В судебном заседании 10.11.2023 ФИО9 пояснила, что она двигалась за рулем автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, в левом ряду в потоке с той же скоростью и интервалами, что и остальные автомобили. В определённый момент из-под левого колеса впереди идущего автомобиля на лобовое стекло ее автомобиля внезапно вылетел грязный снег, на секунду ограничив ей обзор. От неожиданности она, рефлекторно слегка повела рулём влево и зацепила обочину, вследствие чего автомобиль понесло к отбойнику. Она применила торможение, постепенно автомобиль начал останавливаться, после чего его стало заносить вправо, в итоге развернуло поперек дороги правым боком к остальным участникам движения, после чего он остановился. Все водители-участники дорожного движения, включая двигавшиеся за ее транспортным средством автомобили и автомобили в соседнем ряду, наблюдая происходящую дорожную ситуацию, своевременно прекратили движение в 7-10 метрах от ее транспортного средства. Однако водитель автомобиля «DAF» находился гораздо дальше от места остановки ее автомобиля и не мог не видеть происходящую дорожную ситуацию, при этом мер к остановке своего транспортного средства не предпринял. От остановки ее автомобиля до столкновения с автомобилем «DAF» прошло примерно около 8-10 секунд, поэтому, если бы водитель данного автомобиля заметил, что происходит на дороге, он мог бы принять все меры для избежания аварийной ситуации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО11 было заявлено о наличии вины в произошедшем 25.12.2022 ДТП в том числе, и в действиях водителя ФИО8, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в представленной дорожно-транспортной обстановке:

1. водитель а/м «Форд», г/р/з №, ФИО4 при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 (в части не создания опасности для движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

водитель а/м «DAF», г/р/з №, ФИО8 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

пункт 9.10 данных Правил в отношении должных действий водителя а/м «DAF», г/р/з №, ФИО8 не применим по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Дать экспертную оценку действиям водителя а/м DAF», г/р/з <***> с точки зрения соблюдения скоростного режима не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Для сведения можно указать, что объективную, с технической точки зрения, информацию не только о скорости движения а/м «DAF», г/р/з №, но также и о траектории его движения, можно получить на основании данных системы gps-мониторинга (глобальной системы позиционирования), которыми в настоящее время в обязательном порядке должны быть укомплектованы большегрузные автомобили.

2. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м «Форд», г/р/з №, ФИО4 при движении перед происшествием должна была выполнить требования пунктов 1.5, 8.1 (в части не создания опасности для движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Если исходить из указанных в пояснениях ответчика Ступниковой (ранее ФИО4) Е.Р. сведений, что с момента её остановки до момента столкновения прошло 8 – 10 секунд, то водитель а/м «DAF», г/р/з №, с полуприцепом в случае движения с максимально допустимой скоростью 70 км/ч имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение.

3. В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя а/м «Форд», г/р/з №, ФИО4 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 (в части не создания опасности для движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Если исходить из указанных в пояснениях ответчика Ступниковой (ранее ФИО4) Е.Р. сведений, что с момента её остановки до момента столкновения прошло 8 – 10 секунд, то действия водителя а/м «DAF», г/р/з №, не соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460, регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 25.12.2022, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № б/н от 25.01.2023 Независимая экспертная компания АЭНКОМ и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на 10.02.2023 без учета износа составляет: 383 900 руб.

В судебном заседании 06.12.2023 эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО10 пояснил, что имеющиеся данные о ДТП в административном материале крайне не информативны. ФИО1 только в судебном заседании дала подробные объяснения относительно обстоятельств ДТП. Таким образом, если исходить из указанных в пояснениях ФИО1 сведений, что с момента остановки ее автомобиля до момента столкновения прошло 8 – 10 секунд, то водитель автомобиля «DAF», г/р/з №, с полуприцепом в случае движения с максимально допустимой скоростью 70 км/ч имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение. При указанном условии сам факт произошедшего столкновения свидетельствует о том, что водитель автомобиля «DAF», г/р/з №, не использовал имевшуюся у него техническую возможность предотвратить столкновение. А поэтому действия водителя а/м «DAF», г/р/з №, не соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом пояснения по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием и выводами заключения, данными в судебном заседании пояснениями. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей – ФИО9 и ФИО8 в произошедшем 25.12.2022 ДТП, при этом полагает необходимым распределить степень вины в процентном соотношении: 50% - ФИО9 и 50% - ФИО8 К такому выводу суд приходит исходя из того, что столкновение автомобилей под управлением указанных водителей состоит в причинно-следственной связи с допущенным каждым из них нарушением требований ПДД РФ (ФИО1 – п.п.1.5, 8.1, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, ФИО8 – абз.2 п.10.1 ПДД РФ) приведших в равной степени к ДТП.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, копии ПТС, собственником автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, является с 02.11.2022 ФИО2

На основании договора купли-продажи от 25.12.2022 указанный автомобиль приобретен ФИО7

Как пояснил ФИО7 суду, он не имеет права на управление транспортным средством, являясь собственником транспортного средства, он доверил управление им своей супруге ФИО1

Таким образом, водителем автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <***> а момент ДТП 25.12.2022 находилась ФИО1, которая является лицом, причинившим материальный ущерб вследствие нарушения требований ПДД РФ.

Установлено, что страховщик – ПАО «САК «Энергогарант», исполняя свои обязательства по договору страхования оплатил стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства DAF XF 105.460, регистрационный знак №, в сумме 377 608 руб., что подтверждается документально.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд принимает во внимание, что истцом к взысканию в порядке суброгации заявлена сумма 377 608 руб. С учетом распределения судом степени вины водителей – участников ДТП от 25.12.2022, к возмещению страховщику подлежит сумма ущерба в размере 188 804 руб. (1/2 от 377 608 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию со ФИО1 в пользу страховой компании.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в иске ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО7 и ФИО2 следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд приходит к необходимости пропорционального распределения между сторонами судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 64 350 руб. при разрешении ходатайства ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». При этом суд исходит из того, что проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения.

Так, со сторон - ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере по 32 175 руб. с каждого.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в порядке суброгации в размере 188 804 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976,08 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН7328506577; КПП 732801001; ОГРН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 32 175 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН7328506577; КПП 732801001; ОГРН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 32 175 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023