Решение № 2-1652/2019 2-1652/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1652/2019

38RS0№-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 ноября 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания *, с участием прокурора Магомедовой Ж.Г., истца ФИО1, представителя истца адвоката Беляева А.Ю., представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 к ЗАО «Иркутский хлебозавод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «Иркутский хлебозавод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ФИО1 работала в ЗАО «Иркутский хлебозавод» с ****год на должности старшего приемщика-сдатчика. ****год в соответствии с медицинскими показаниями на основании производственной характеристики от ****год она была переведена на должность кладовщика.

В соответствии со справкой об инвалидности от ****год ей была присвоена первая группа инвалидности.

Согласно ИПРА инвалида ****год истцу была повторно подтверждена 1-я группа инвалидности и частичная возможность заниматься трудовой деятельностью. Несмотря на это ФИО1 продолжала свою трудовую деятельность, и никаких претензий со стороны руководства к ней не было. С ****год по ****год ФИО1 находилась на больничном. С ****год ФИО1 вышла на работу и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. В этот же день ей было предложено явиться на предварительный медицинский осмотр ****год с целью возможного дальнейшего продолжения работы на занимаемой должности. Несмотря на это до даты проведения медицинского осмотра ****год ею была получена телеграмма с уведомлением о явки для получения трудовой книжки и расчета. ****год, придя на работу истцу была вручена трудовая книжка, в которой стояла запись о том, что в соответствии с приказом от ****год № ****годк был прекращен трудовой договор. При этом с приказом ФИО1 была не согласна о чем сделала отметку, однако на руки его не вручили. Впоследствии было подано заявление с просьбой предоставить копию приказа, однако на дату подачи искового заявления ответа не получено.

Полагает увольнение незаконным по следующим основаниям. Основанием увольнения в трудовой книжке указано следующее: Трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Исходя из данной формулировки не понятно, по какой причине ФИО1 была уволена, тем более, что никто ей не предлагал перейти на другую должность, а тем более, что не имеется соответствующей работы.

Трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч.З и ч.4 ст.73 ТК РФ) (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).. Конституционный Суд РФ подчеркивает, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 887-0-0), согласно представленным документам такого заключения не имеется, поскольку ФИО1 была уволена до его проведения.

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, закрепленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1090-О-0 и № 1114-0-0 от 14.07.2011 и № 887-О-0) (определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N2301-0).

Применяется увольнение по данному основанию только в том случае, когда работнику требуется перевод на другую работу на основании медицинского заключения на срок более четырех месяцев либо когда работник занимает должность руководителя организации, заместителя руководителя организации, главного бухгалтера. В том случае, если медицинским заключением рекомендовано освобождение от работы на срок до четырех месяцев и работник отказывается от временного перевода на другую работу (либо такой работы просто нет), работодатель обязан отстранить работника от работы, а не увольнять его (ст.73, 76 ТК РФ).

Для расторжения трудового договора по анализируемому основанию работодателю необходимо именно медицинское заключение, выданное в порядке, установленном законодательством РФ. Нужно учитывать, что далеко не все документы таковым заключением являются.

Таким образом, документами, подтверждающими обоснованность прекращения трудового договора по анализируемому основанию, являются медицинское заключение, уведомление работнику от работодателя с предложением о переводе на другую работу и документ, в котором выражен отказ работника.

Нужно учитывать, что работнику необходимо предлагать перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности, подходящие работнику по состоянию здоровья. Только в случае отказа от перевода, что необходимо подтвердить письменными доказательствами, трудовой договор с таким работником может быть расторгнут.

Поскольку ФИО1 была уволена без законного основания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ об увольнении от ****год №****год; восстановить ее на работе в ЗАО «Иркутский хлебозавод» в должности кладовщика; взыскать с ЗАО «Иркутский хлебозавод» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.03.2019 г. по день восстановления на работе; взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Беляева А.Ю. исковые требования истца с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> гор. Иркутска Магомедовой Ж.Г. в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы истца, представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Названное основание предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и фактически выступает гарантией возложенной на работодателя ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, закрепленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, для проверки законности увольнения работника по данному основанию юридически значимыми, подлежащими установлению обстоятельствами по делу являются наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», (далее - Закона) решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. В силу ст. 23 Закона инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

В силу ст. 24 Закона работодатели вправе запрашивать и получать информацию, необходимую при создании специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов. При этом согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии приказом № ****год от ****год с истцом был прекращен трудовой договор, на основании с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основанием увольнения в приказе указаны: Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида №****год/****год г. к протоколу проведения ****год от ****год, справка серия ****год № от ****год, уведомление от****год об отсутствии работы, необходимой по медицинскому заключению.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Беляева А.Ю. поясняли суду, что указанный приказ подписан не генеральным директором ФИО3, а иным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, суду пояснил, что подпись в приказе директора по кадрам ЗАО «Иркутский хлебозавод» ФИО4, представил доверенность от ****год, согласно которой ФИО4 было предоставлено право подписывать от имени ЗАО «Иркутский хлебозавод» трудовые договоры и приказы в том числе об увольнении. Учитывая, что трудовой договор с ФИО1 был подписан от имени работодателя ФИО4, а также то, что генеральный директор своими последующими действиями одобрил приказ № ****год от ****год, направив в суд представителя для защиты интересов ЗАО «Иркутский хлебозавод», суд считает возможным принять указанный приказ как допустимое доказательство расторжения трудового договора с ФИО1

Согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида №****год от ****год ФИО1 присвоена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности. ИПРА инвалида разработана повторно, бессрочно.

Судом был опрошен в качестве специалиста ФИО5, который суду пояснил, что в 2015 г. получил сертификат эксперта, а как специалист работает с 2009 г. в 2009 г. проводил аттестацию рабочих мест, а с 2015 г. стал проводить специальную оценку условий труда. Исходя из карты от ****год № специальных условий труда ЗАО «Иркутский хлебозавод», была оформлена карта специальных условий труда, из неё можем узнать сведения о работодателе, сведения о рабочем месте, его номер индивидуальный, и так далее, сколько работает женщин, сколько работает лиц до 18 лет и инвалидов допущенных к работе. В карте не указано, что работает инвалид, но возможно она получила инвалидность после оформления данной карты. В журнале имеется строка № в которой указываются все группы вредных факторов, которые могут присутствовать на рабочем месте, исходя из этой строки эксперт вредных факторов на рабочем месте кладовщика не установил. В соответствии с законом существуют определённые классы: 1) класс оптимальный (Идеальный), 2) класс допустимый, 3) класс вредный, 4) класс опасный. Эксперт, не выявив никаких вредных факторов, автоматически присвоил 2 класс, а условия труда 1 и 2 классов является допустимыми, 2 класс значит никаких вредных факторов нет, В строке № указываются ограничения при присвоении класса, видно что, при 2 классе по женщинам ограничений нет, лицам моложе 19 лет не рекомендуется, в строке написано, что может работать инвалид при соблюдении санитарных норм. По санитарным нормам инвалид может работать на рабочем месте, у которого имеется, допустимы класс, а именно 1 и 2, следовательно, инвалиды неважно какой группы могут работать при условиях 1 и 2 класса.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является сотрудником МСЭ, подписывала акт в июле 2019 г. На вопрос, может ли при наличии заболевания ФИО7 работать кладовщиком свидетель не могла сказать, так как это не входит в ее компетенцию, на этот вопрос может ответить комиссия врачей. В медицинском учреждении руководствуются приказом № Н. ****год обратилась * с целью проведения реабилитации, то есть только разрабатывали ей программу реабилитации, у неё была 3 степень трудовой деятельности. 3 степень трудовой деятельности определяется стойкими нарушениями функций организма, значительно выраженные и стойкие нарушения - это 1 группа инвалидности.

В приказе указана 3 степень, значит у ФИО1 при 3 степени абсолютная невозможность выполнения трудовой деятельности, либо выполнение трудовой деятельность с привлечением помощи иных лиц. Тяжести * поднимать нельзя, неблагоприятные микроклиматические условия подразумевает поднятие тяжести, перенос повышения или понижения температуры окружающей среды. Рекомендации носят рекомендательный характер, но если они предоставлены работодателю, то работодатель должен обязательно их исполнять.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 работала кладовщиком. Была группа инвалидности 2, потом ей сделали операцию, и она принесла документы. Вторую группу переквалифицировали на первую. Поэтому не могли ее держать на работе, нужен был второй человек. Более подробно может рассказать инженер по технике безопасности. Хотели отправить ее на профосмотр, отказали, такими там не занимаются. Это склад сырья, там есть грузчик. Когда с ней разговаривали, там коробку передвинуть, ей нельзя поднимать. Помещение не отапливаемое. Чтобы поменять под нее условия, никто на это не пошел. 20 марта был издан приказ. Свидетель позвонила директору Марине Ивановне и попросила ее привезти на служебное машине. Она ее привезла. Свидетель пригласила юриста, инженера по технике безопасности. Она приехала в маске. Сказала у нее слабый иммунитет, боится подходить, инфекция. 20 числа мы поговорили, я ознакомила ее с приказом, она отказалась подписывать приказ. С ней разговаривал юрист, инженер по технике безопасности 20 числа копию приказа, книжку, отправили почтой, чтобы пришла по такому-то адресу получить расчет и расписаться в приказе Она приехала, написала в приказе что не согласна, получила приказ, трудовую книжку и расписалась в приказе.

У истца нет вредных условий труда, по специальной оценке условий труда, ее место работы относится ко 2й группе. На момент увольнения не было вакансии с 1 группой. На предприятии 30% составляют квоты. Сейчас мин труда проверяют квоты.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что узнали что МСЭ ФИО1 установлена 3 степень ограничения. Не работающая группа, или с помощью других лиц. Кладовщик, погрузочно-разгрузочные работы. Уведомили кадры, что дали 1 группу инвалидности. Когда свидетель узнала человек был на больничном, предложили отпуск, она отказалась, сказала, что будет работать, дома сидеть не может. Свидетель сказала, вы понимаете, что склад холодный, она иногда что-то переносит. Она наотрез отказалась идти в отпуск, сказала завтра выходит на работу. На работу ее не пустили, поставили в известность охрану, на основании МСЭ карты. Потом подключились кадры, начали увольнять человека согласно ТК. Комиссия МСЭ дала 1 группу инвалидности, есть условия труда 3,1, 3.2, но там ночные смены. По заключению у нее 1 степень инвалидности, работала серьезная комиссия, дала такое заключение. Когда провели беседу, она отказалась наотрез от всего, хотели ее уволить в этот день, свидетель была в кадрах.

Свидетель ФИО9 суду что они подготовили приказ, она прошла в кабинет они начали с ней беседовать, был юрист и специалист по охране труда. Когда провели беседу с приказом ознакомиться, она сказала, что ничего не будет ничего подписывать. Приказ она не подписала. Она отказалась во всех документах касаемо увольнения.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что встретила *, она была расстроена, сказала, что уволили с работы. Свидетель спросила почему, говорит пришла на работу не пускает охранник. После реабилитации она сидела дома, она сказала, что на работе себя хорошо чувствовала. Примерно 21 числа сказала, что не пустили на работу. За 3 дня до этого она сказала что работала.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает с 1986 года в ЗАО «Иркутский хлебозавод», работает директором цеха № уже 10 лет, ФИО1 знает, по обстоятельствам её увольнения могу пояснить, что ФИО1 занимала должность кладовщика. Она находится в основном складе, два или три раза в неделю она принимает сырье, проверяет вес и сорт муки. В склад упаковки помещаются ненужные поддоны и упаковки, раза два в неделю * так же туда проходит. Никакие помещения не отапливаются. Дрожжи находятся в цехах, работают на заквасках, которые хранятся в условиях цеха. Температура в складах как на улице. Инвалиды у работают на упаковке продукции, они непосредственно в цеху работают. Свидетель не знала, что ФИО1 является инвалидом ****год, знала, что ****год. В основном складе есть конвектор, выдают теплую одежду. Претензий к ФИО1 не было, она справлялась с работой, но были случаи, что она не могла работать, её отпускали на час раньше. В целом она справлялась с работой. При приеме сырья поднятие тяжести предполагается, но не более 3 кг. У * был свой кабинет, в последнее время ей сократили рабочий день на час.

20 марта после обеда примерно в 16-00ч позвонила директор по кадрам ФИО4, и сказала что истцу отказано в профосмотре, свидетель подошла, сказала ФИО1, что вызывают в отдел кадров на ИХЗ. 20 марта, свидетель пошла по своим служебным обязанностям, а она осталась у отдела кадров. Потом свидетель поинтересовалась, сказала она уже уволена. Она работала в цехе. Работа кладовщика – заказ сырья, куда погрузчику сложить, смотреть остатки, дата изготовления сырья, выдавать на производство. Были дни, когда привозили муку 8-10 тонн, это нужно контролировать. Склад не отапливаемый. Условия труда можно сказать тяжелые.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что на хлебозаводе работает 2 года, сейчас кладовщиком в цехе №, с ****год вместо ФИО1, а с ****год на постоянной основе. Прием, выдача товара, перемещения на другой завод бывают. Например, приехала машина с грузом, открывают склад, принимают, пересчитывает, сверяет дату производства срок годности, целостность упаковки, грузчики выгружают, а свидетель проверяет. Склады не отапливаются. Свидетель находится на улице когда привозят товар, бывает, что свидетель поднимает пустой бак, он весит кг 5-6, время от времени приходится поднимать тяжести. Основная работа на складах, в кабинете редко находится. Бывает целыми днями на складах. Свидетель одна пересчитывает товар, руководит грузчиками. Кладовщик является материально-ответственным лицом, как можно доверять грузчикам склад.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что 18 лет работает в поликлинике, пациентку ФИО1 свидетель ведет временно, выписку из амбулаторной карты готовила свидетель. У неё была операция по пересадки почки, при том состоянии здоровья в ее обязанности не входит оценивать условия труда. У всех пациентов с больными почками условия: избегать переохлаждения, поднятия тяжестей, командировок. Переохлаждение это работа на улице в зимнее время. На момент консультации у * было удовлетворительное состояние. Почка прижилась, значит считается нормальной, стабильная ситуация. Штамп «трудоспособна» на момент осмотра, то есть не нуждается в больничном листе. Оценку условий труда оценивает врач МСЭ. Успех пересадки почки зависит от качества донорского органа, от операции, предсказать невозможно, состояние оценивается по факту. Само наличие донорского органа является заболеванием. * установлена инвалидность до пересадки почки, затем ей подсадили почку, качество жизни у неё улучшилось в любом случае. Как врач дает констатацию факта, здоров человек или нет, по условиям труда.

Судом исследовалась выписка из медицинской карты амбулаторного больного №, согласно которой у ФИО1 диагностирована хроническая болезнь почки, перенесена трансплантация почки ****год, в госпитализации не нуждается, трудоспособна.

Согласно предоставленной истцом справки Бюро медико-социальной экспертизы от ****год об установлении * инвалидности первой группы впервые, а также индивидуальной программе реабилитации инвалида с рекомендациями по трудоустройству с доступными видами труда по напряженности и вредности, истцу рекомендованы комфортные или благоприятные условия труда по напряженности, тяжести и вредности, которые должны соответствовать 3-й степени ограничения способности к трудовой деятельности. При проведении медико-социальной экспертизы ****год * установлена бессрочно 3 степень ограничения способности к трудовой деятельности. Согласно пп. «ж» п. 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, 3-я степень ограничения способности к трудовой деятельности определяется способностью осуществлять трудовую деятельность в сочетании со способностью выполнения элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительными выраженными нарушениями функций организма.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности кладовщика ЗАО «Иркутский хлебозавод» входит прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей со склада, их размещение на складе, обеспечение сохранности складируемого имущества, контроль остатка, сроков годности, контроль конструкций, покрытий, проемов, запорных устройств и ряд других функций, организует и руководит погрузочно разгрузочными работами, обеспечивает исполнение требований санитарной и противопожарной безопасности. Указанные обязанности явно не относятся к выполнению элементарной трудовой деятельности. Кроме того, в соответствии со штатным расписанием на предприятии отсутствует должность помощника кладовщика, в связи с чем осуществление значительной помощи других лиц при осуществлении трудовой функции невозможно.

Согласно уведомления от ****год ФИО1 была уведомлена, что у ответчика отсутствует работа, необходимая истцу в соответствии с ИПРА инвалида №****год от ****год

В силу ст.ст. 7,8 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребности освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, справка об установлении инвалидности, заключение экспертизы, индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные по результатам медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, обязательным для работодателя, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленным ст. 73, 76, 77, 212 ТК РФ.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2011 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательными для организаций и учреждений, то есть являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77 и 212 ТК РФ.

При этом суд критически принимает пояснения специалиста ФИО5, указавшего, что инвалид 1 группы ФИО1 может работать на должности кладовщика, которой специальной оценкой условий труда присвоен 2 (допустимый) класс, поскольку согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида №****год от ****год ФИО1 присвоена третья (наивысшая) степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Также суд учитывает также показания свидетеля ФИО6, врача, которая входила в комиссию ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», подписавшую акт медико-социальной экспертизы ****год, согласно которым у ФИО6 имеется 3 степень ограничения трудовой деятельности. 3 степень трудовой деятельности определяется стойкими нарушения функций организма, значительно выраженные и стойкие нарушения - это 1 группа инвалидности. В приказе указана 3 степень, значит у ФИО1 при 3 степени абсолютная невозможность выполнения трудовой деятельности, либо выполнение трудовой деятельность с привлечением помощи иных лиц. Тяжести * поднимать нельзя, неблагоприятные микроклиматические условия подразумевает поднятие тяжести, перенос повышения или понижения температуры окружающей среды. Рекомендации носят рекомендательный характер, но если они предоставлены работодателю, то работодатель должен обязательно их исполнять.

Также суд учитывает показания свидетеля ФИО13 согласно которым у ФИО1 была операция по пересадки почки. У всех пациентов с больными почками условия: избегать переохлаждения, поднятия тяжестей, командировок. Переохлаждение это работа на улице в зимнее время.

Согласно техпаспорту строения склада БХМ, пояснениям свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 работа кладовщика происходит зимой в неотапливаемом складе. То есть может быть связана с переохлаждением. Таким образом, истице ФИО1 была противопоказана работа зимой в неотапливаемом складе.

На основании изложенного суд делает вывод, что справка об установлении инвалидности 1 группы ****год и Индивидуальная программу реабилитации инвалида №****год/****год г. являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. 73,76, 77, 212 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах работодатель имел право произвести увольнение * по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО1 о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы истца ФИО1 о том, что работодателю было известно о ее инвалидности, и несмотря на это ФИО1 продолжала свою трудовую деятельность, и никаких претензий со стороны руководства к ней не было, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Таким образом, после выяснения того, что к работе кладовщиком у ФИО1 имеются медицинские противопоказания, работодатель обосновано произвел увольнение ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Иркутский хлебозавод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня