Апелляционное постановление № 22К-1281/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 3/2-105/2020

Судья Гриценко Д.В. Дело №22-1281


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 июня 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Халезовой А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

защитника – адвоката Матназаровой С.К.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Матназаровой С.К. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 23.06.2020, включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав выступление защитника Матназаровой С.К., объяснение обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда изменить, уточнив дату его вынесения не 21.05.2020, а 22.05.2020, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

01.11.2019 ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № 11901200055161829 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

24.12.2019 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

25.12.2019 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по 24.05.2020 включительно.

26.12.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

22.05.2020 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.158 УК РФ.

12.05.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть по 24.07.2020 включительно.

18.05.2020 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 01 суток, то есть по 24.07.2020 включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 23.06.2020, включительно.

В апелляционной жалобе защитник Матназарова С.К. просит постановление районного суда отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу: <адрес>. Защитник полагает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, в ходатайстве следователя отсутствуют сведения о невозможности применения меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также заниматься преступной деятельностью, ничем не обоснованы. При этом суд не дал должной оценке личности ФИО1, что, по мнению защитника, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя. В дополнительной апелляционной жалобе защитник также ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными судом. Обращает внимание, что в судебном заседании после оглашения материалов дела судья требовал от ФИО1 ознакомиться с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 22.05.2020, которое по ходатайству следователя было приобщено к материалам дела, подписать протокол ознакомления с указанным постановлением и протокол допроса его в качестве подозреваемого. Тогда как в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый ФИО1 был обеспечен защитником, имеющейся в деле ордер защитника не соответствует протоколу судебного заседания, в судебном заседании помощник прокурора участвовала без предоставления суду поручений (доверенности) от прокурора или его заместителя, а также без письменного заключения прокурора по ходатайству следователя, дата и время вынесения судом обжалуемого постановления не согласуется со временем судебного заседания, а именно постановление вынесено 21.05.2020, что не согласуется со временем окончания судебного заседания по делу 12:15 часов 22.05.2020. Помимо этого, в жалобе указано, что в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, кроме тяжести предъявленного обвинения, не имеется выводов суда об эффективности организации, проводимых с обвиняемым ФИО1, процессуальных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен районным судом в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и согласовано с руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, проверив обоснованность утверждения органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Отсутствие оснований для изменения избранной ранее меры пресечения установлено судом, на другую, при этом данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не указывает на безусловное изменение этих обстоятельств и защитник Матназарова С.К. в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, поскольку судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, то есть обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы об участии в судебном заседании прокурора Пихтарь М.А. без представления суду поручения от прокурора или его заместителя не основаны на законе.

Нарушений прокурором требований п.1.6 Приказа генеральной прокуратуры России от 28.12.2016 №826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» при рассмотрении ходатайства следственного органа не допущено.

Вопреки утверждениям защитника обжалуемое постановление не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку при рассмотрении ходатайства следователя все нормы уголовно-процессуального закона, в том числе и положения указанного постановления, соблюдены.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом особой сложности данного уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения и того обстоятельства, что основания, предусмотренные ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ, имевшие место при избрании ему меры пресечения, не изменились, с учетом состояния здоровья обвиняемого, замена данной меры пресечения на иную, не представлялась возможной. По этим же основаниям в настоящее время апелляционная инстанция не может удовлетворить доводы апелляционной жалобы защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения на данном этапе следствия. Кроме того следствием принимаются меры к установлению местонахождения второго участника инкриминируемых деяний, в связи с чем изменение меры пресечения обвиняемому не будет способствовать обеспечению интересов предварительного расследования. Кроме того, отсутствие у ФИО1 легального источника дохода, дают основание полагать, что он может заниматься преступной деятельностью, желая избежать уголовной ответственности, он может скрыться от следствия, может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие согласия ФИО9- супруги обвиняемого, являющейся собственником доли жилого помещения на нахождение в нем под домашним арестом ФИО1, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе защитника, защитник ФИО10, согласно имеющейся в материале копии ордера, выданного адвокатской конторой «<данные изъяты>», а также протокола судебного заседания от 22.05.2020, на законных основаниях участвовал при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и вынесении обжалуемого судебного решения. При этом от обвиняемого ФИО1 не поступило каких – либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду отсутствия защитника адвокатской конторой «<данные изъяты>» Матназаровой С.К., с которой заключено соглашение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав на защиту обвиняемого ФИО1 при продлении ему срока содержания под стражей.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и дополнения к ней не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению ввиду необходимости уточнения даты его вынесения не 21.05.2020, а 22.05.2020, о чем также ставится вопрос в дополнении к апелляционной жалобе защитника Матназаровой С.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указав дату его вынесения не 21 мая 2020 года, а 22 мая 2020 года, частично удовлетворив доводы дополнения к апелляционной жалобе защитника.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Э.А.