Решение № 2-2179/2017 2-2179/2017~М-1894/2017 М-1894/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2179/2017

Решение

ИФИО1

06 сентября 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Скания P113HL гос.номер P726СК102, под управлением ФИО3, БМВ Х6 гос.номер С232ХН102, под управлением ФИО9 и Киа Спортейдж гос.номер О606АВ102, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору/полису серии ЕЕЕ №. Банк России приказом ОД-1589 от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования ПАО «МСЦ». В результате ДТП автомобилю Киа Спортейдж гос.номер О606АВ102 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в адрес ФИО1 союза автостраховщиков (далее PC А) с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы. Истец организовывала осмотр машины, известила РСА, но РСА не приехали на осмотр, не выплатили компенсацию. Заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта, а/м Киа Спортейдж г/н №, составляет сумму в размере 389 000,00 руб. с учетом износа. Стоимость услуг ИП ФИО6, составила сумму в размере 20 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес РСА направил претензию о добровольном осуществлении компенсационной выплаты, однако ни ответа, НИИ выплат произведено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец, ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, ФИО1 Союз Автостраховщиков, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Третье лицо, ФИО9, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования истца уточнил, просил взыскать компенсационную выплату в размере 380000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчете 4000 рублей в день, штраф вразмере 50%, расходы по по оплате почтовых услуг в размере 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размрее 259, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Скания P113HL гос.номер P726СК102, под управлением ФИО3, БМВ Х6 гос.номер С232ХН102, под управлением ФИО9 и Киа Спортейдж гос.номер О606АВ102, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Ответственность водителя ФИО3 застрахована на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору/полису серии ЕЕЕ №. Банк России приказом ОД-1589 от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования ПАО «МСЦ».

В результате ДТП автомобилю Киа Спортейдж гос.номер О606АВ102 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в адрес ФИО1 союза автостраховщиков (далее PCА) с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы. Истец организовывала осмотр машины, известила РСА, но РСА не приехали на осмотр, не выплатили компенсацию. Заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта, а/м Киа Спортейдж г/н №, составляет сумму в размере 389 000,00 руб. с учетом износа. Стоимость услуг ИП ФИО6, составила сумму в размере 20 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес РСА направил претензию о добровольном осуществлении компенсационной выплаты, однако ни ответа, НИИ выплат произведено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного автомобилю истца, в части восстановительных расходов составила 389000 руб. 00 коп.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 380000 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 4000 руб. в день (380000 руб. + 20000 руб.)/100%).

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с РСА в пользу истца до 150000.

Поскольку данные суммы взыскиваются с ответчика в соответствии с гл. 3 закона «Об ОСАГО» -компенсационные выплаты, суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит, так как к данным правоотношениям применительно к заявленным требованиям не применим закон о защите прав потребителей (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца также должен возместить понесенные им почтовые расходы в размере 380 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 259,60 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 380000 руб., неустойку в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 639,60 руб.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский