Решение № 12-99/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 12-99/2026

Дело № 12-99/2026

26МS01141-01-2025-004486-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2026 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.У.А. (в интересах В.Б.П.) на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2026 года, в отношении В.Б.П.,

установил:

Б.У.А. (действуя в интересах В.Б.П.) обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 07 апреля 2026 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Просит постановление об административном правонарушении от 07 апреля 2026, вынесенное в отношении В.Б.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить. Производство по административному делу в отношении В.Б.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить по основаниям ст. 24.5 (п.1 ч.1 или п.2 ч.1), либо направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе Б.У.А. (действуя в интересах В.Б.П.) указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что В.Б.П. управлял транспортным средством. Отсутствует видеозапись, фиксирующая движение транспортного средства под управлением В.Б.П., его остановку и факт нахождения за рулем. Показания инспекторов ДПС, составленные ими же протоколы и рапорты не могут являться единственным и достаточным доказательством факта управления, поскольку исходят от лиц, заинтересованных в исходе дела. Иных доказательств в деле не имеется. Также мировым судьей при рассмотрении дела не были созданы условия для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, не устранены имеющиеся противоречия, не дана оценка доводам защиты о незаконности действий должностных лиц ГИБДД. Не было проверено наличие у инспекторов ДПС законных оснований для применения мер обеспечения производства по делу (решение о заступлении на службу, маршрут патрулирования, административный участок). Не проверено соблюдение порядка выдачи и использования специального технического средства, его поверка, соблюдение процедуры отстранения от управления автомобилем, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, в том числе в части разъяснения процессуальных прав и надлежащий фиксации действий.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.Б.П., его представитель Б.У.А., инспектор ДПС ФИО4, при надлежащем извещении не явились.

Суд в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 07 апреля 2026 года, В.Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Из ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2025 в 01 час. 10 мин. на ул. Пионерская, 103, с. Сенгилеевское, Шпаковского района, Ставропольского края, водитель В.Б.П. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Дэу Нексия, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №136748 от 13.12.2025г. Действия В.Б.П. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 775526 от 13.12.2025; протоколом 26 УУ № 192868 об отстранении от управления транспортным средством от 13.12.2025; чеком алкотектора «Юпитер», в котором указана дата, время, место проведения освидетельствования, а также внесены данные обследуемого; Актом 26 ВУ № 136748 освидетельствования на состояние опьянения от 13.12.2025, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,398 мг/л; протоколом 26 ПЗ № 011960 о задержании транспортного средства от 13.12.2025; видеозаписью административного правонарушения на представленном суду DVD-диске; результатами поиска правонарушений; информацией об отсутствии уголовно-наказуемого деяния; карточкой операции с ВУ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости исследованных им в ходе судебного разбирательства доказательств, с такими выводами соглашается и суд второй инстанции.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что у водителя В.Б.П. должностными лицами ОГИБДД были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, последние отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 192868 от 13.12.2025. Выявленные признаки опьянения у В.Б.П. являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Именно при наличии указанных признаков опьянения В.Б.П. было предложено пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте при применении алкотектора «Юпитер». Последний выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подтвердив указанное своей подписью в протоколе и акте, указав, что с результатом освидетельствования согласен.

Судом второй инстанции отклоняются доводы защитника, изложенные в жалобе, об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих управление В.Б.П. в момент совершения правонарушения транспортным средством, за необоснованностью. Из исследованной судом видеозаписи, приобщенной должностным лицом ГИБДД к материалам дела, усматривается, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства марки Дэу Нексия, регистрационный знак <***>, из вышеуказанного транспортного средства со стороны водительского сидения вышел В.Б.П., и именно с последним, как с водителем, в дальнейшем сотрудниками ГИБДД проводились все процессуальные действия. Инспектору ГИБДД В.Б.П. было сообщено, что он на указанном транспортном средстве заехал во двор, назвал модель и г.р.з автомобиля. Кроме того при производстве всех процессуальных действий В.Б.П. каких-либо замечаний по составлению в отношении него процессуальных документов не заявлял.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не было проверено наличие у инспекторов ДПС законных оснований для применения мер обеспечения производства по делу (решение о заступлении на службу, маршрут патрулирования, административный участок) и не проверено соблюдение порядка выдачи и использования специального технического средства, его поверка, соблюдение процедуры отстранения от управления автомобилем, освидетельствования, в том числе в части разъяснения процессуальных прав и надлежащий фиксации действий опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, имеющихся в материалах дела. Разъяснение инспектором ДПС В.Б.П. прав и обязанностей участника административного производства, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, последствий привлечения В.Б.П. к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждает видеозапись, имеющаяся в материалах дела и прокол об административном правонарушении, в котором имеется подпись что последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом второй инстанции также проверены в полном объеме и иные доводы В.Б.П., его защитника, и основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи последние не являются.

Таким образом, мировой судья правомерно признал В.Б.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении В.Б.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено В.Б.П. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края от 07 апреля 2026 года, вынесенное в отношении В.Б.П., является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив все представленные В.Б.П. и его защитником доводы, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 07 апреля 2026 года, в отношении В.Б.П., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя В.Б.П. - Б.У.А.,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - Н.В. Блохина