Решение № 2-326/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017 р.п. Светлый Яр


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием истца ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли - продажи транспортного средства № автомобиль Тойота - Ипсум 2003 года выпуска, номер двигателя №, цвет темно-серый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД <адрес> для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации автомобиля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учёт по месту жительства истца сведений на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

При решении истца продать автомобиль в апреле 2014 года при снятии с учёта сотрудниками ГИБДД были выявлены два ареста, наложенные на автомобиль, когда он находился ещё в собственности ответчика. Аресты были наложены по гражданскому делу № года, ДД.ММ.ГГГГ судьёй Ворошиловского районного суда <адрес>, а также судебным приставом исполнителем СПИ <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при покупке автомобиля, он произвёл оплату автомобиля в полном объёме, при постановке на учёт в органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Ответчик передал истцу автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. О том, что на автомобиль наложены аресты истец не знал.

На основании изложенного, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота – Ипсум.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования подержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли - продажи транспортного средства № автомобиль Тойота-Ипсум 2003 года выпуска, номер двигателя №, цвет темно-серый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации автомобиля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, в ПТС были внесены необходимые изменения (л.д.7-8).

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учёт по месту жительства истца сведений на угон(хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

При решении истца продать автомобиль в апреле 2014 года при снятии с учёта сотрудниками ГИБДД были выявлены два ареста, наложенные на автомобиль, когда он находился ещё в собственности ответчика.

При этом, как установлено в судебном заседании автомобиль приобретённый истцом у ответчика являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3 и ОАО КБ «Центр-Инвест».

Арест на приобретённый истцом автомобиль наложен на основании определения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Считая себя добросовестным приобретателем, истец указывает на принятие им своевременных и достаточных мер для установления информации об отсутствии на спорном автомобиле каких-либо обременений, утверждает, что не знал и не мог знать о наличии залога.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требования суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Так судом установлено, что право собственности истца на транспортное средство, связанное с добросовестностью его приобретения, никем не оспаривалось в рамках рассмотрения настоящего дела, иных требований истцом не заявлено.

Договор купли-продажи, по которому им приобретён спорный автомобиль и являющийся основанием возникновения права собственности ФИО2 на автомобиль, недействительным или незаключённым не признавался.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально - правового требования, поскольку такой способ защиты не влечёт для истца никаких правовых последствий и не приведёт в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку его право на спорный автомобиль никем не оспорено, что свидетельствует о том, что им выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.