Решение № 2-2920/2019 2-2920/2019~М-2382/2019 М-2382/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2920/2019

Дело №2-2920/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 65000 руб., удержанные за услугу «Страхование», денежные средства в сумме 3000 руб., удержанные на счет получателя ООО СК «ВТБ Страхование», оплату за пользование денежными средствами в обороте ответчика в сумме 34000 руб., компенсацию вреда здоровью 50000 руб. и на восстановление здоровья 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Требование обосновано тем, что 06.07.2018 истец заключила с ответчиком кредитный договор № *** на сумму 346700 руб. Ответчик без согласия истца открыл счет № *** «Тарифный план «Суперзащита» и подключил истца к услуге «Страхование», удержав из погашаемой истцом суммы кредита 65000 руб. за услугу «Страхование». Кроме того, на счет ООО СК «ВТБ Страхование» ответчик перевел денежные средства в сумме 3000 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу физический вред, поскольку с февраля 2019 года по настоящее время истец испытывает переживания, страдания, нервный стресс, что приводит к повышению давления, сердечным приступам, общему ухудшению здоровья.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 26.08.2019 производство по иску в части требования о взыскании с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 65000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования, поскольку ответчик возвратил указанные денежные средства истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Уточнила требование о взыскании с ответчика оплаты за пользование денежными средствами истца, просила взыскать с ответчика на основании ст.ст.395, 317.1 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами истца в общей сумме 7528,30 руб.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Счет по тарифу «Суперзащита» был открыт клиенту в результате технической ошибки, банк отменил плату за открытие счета и выпуск карты по тарифу «Суперзащита» и возвратил истцу 65000 руб. Банк ошибочно оформил страховой полис в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Защитник карт» на имя истца. Денежные средства в сумме 3000 руб. в качестве оплаты страхования банковских карт «Защитник карт» перечислены в ООО СК «ВТБ Страхование». Банк направил письмо в страховую компанию о возврате 3000 руб. на счет ФИО1 В связи с этим ПАО «Восточный экспресс банк» не может являться надлежащим ответчиком по требованию о взыскании 3000 руб. Истец не представила доказательства причинения ей вреда здоровью действиями ответчика, поэтому требование о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Отношение к требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца ответчик не выразил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.07.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** на сумму 346700 руб. (л.д.63-70).

В рамках указанного договора истцу открыт счет ***

Из выписки об операциях по счету *** следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» 06.07.2018 списал со счета 3000 руб. в качестве страховой премии по договору страхования, в период с 21.08.2018 по 21.01.2019 произведено списание денежных средств в общей сумме 65000 руб. в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты (л.д.81-86).

Из анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита следует, что ФИО1 отказалась от услуги страхование, от оформления услуги страхование банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование», от оформления услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № 10, проставив свою подпись и отметку в соответствующей графе (л.д.79-80).

Таким образом, ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» при отсутствии договора неправомерно списал со счета истца *** в качестве страховой премии по договору страхования 3000 руб., а также денежных средств в общей сумме 65000 руб. в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты.

11.07.2019 ответчик произвел возврат излишне удержанной комиссии в сумме 65000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.40).

Денежные средства в сумме 3000 руб. истцу не возвращены.

Довод ответчика о том, что с требованием о взыскании 3000 руб. истцу необходимо обратиться в ООО СК «ВТБ Страхование» не может быть принят во внимание, поскольку у истца не имеется каких-либо правоотношений с ООО СК «ВТБ Страхование», а ущерб в сумме 3000 руб. причинен истцу незаконными действиями ответчика ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст.ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор, в рамках которого ответчик незаконно удержал денежные средства истца, между сторонами не заключался, а закон не содержит прямого указания на их применение, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами истца в общей сумме 68000 рублей за период с 06.07.2018 по 18.09.2018 составляет 3764,15 руб. (л.д.99).

Расчет является математически верным, ответчиком не оспорен.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации вреда здоровью в сумме 50000 руб. и на восстановление здоровья 50000 руб., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представила суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушением ответчиком прав истца и фактами обращения истца к врачу.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, периодически обращается к врачу с жалобами на повышение давление и нарушения сердечной деятельности.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, характера нравственных страданий, связанных с необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5882,08 руб. ((3000 руб.+5000 руб.+ 3764,15 руб.) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.2 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 3000 руб., удержанные в качестве страховой премии по договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3764,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5882,08 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2019.