Решение № 12-280/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-280/2025

24RS0№-34

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> Б 18 ноября 2025 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Логистик Континент» - директора ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Логистик Континент»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистик Континент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:12:19 по адресу: <адрес>. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «Сибирь» <адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «SCANIA P400 CA6X4HSA», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустило движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, выразившееся в движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты (л.д.74).

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель - директор ООО «Логистик Континент» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая факт движения транспортного средства в указанные в постановлении время и месте, принадлежность автомобиля, а также обязанность по выполнению требований Правил, мотивирует жалобу тем, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует. Так, на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 03:12:19 бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством с ГРЗ №, функционировало в штатном режиме, что подтверждается сформированной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» детализацией движения транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сформированной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» детализации операций по расчетной записи ООО «Логистик Континент» на начало периода ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 составлял 10 747,19 руб., на конец периода ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 – 12 461,26 руб. На момент фиксации проезда транспортного средства с ГРЗ № баланс расчетной записи составлял 14 452,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 06:06:11 произошло списание денежных средств с расчетной записи в сумме 0,17 руб. в счет платы по реконструированному участку движения с №, в связи с чем, полагает, что ООО «Логистик Континент» обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, исполнена. При этом задержка отображения даты и времени операции в системе и списание денежных средств с расчетной записи возникло в результате временных неисправностей в самой системе взимания платы (радиопомехи, глушилки сигнала на месте размещения стационарного фиксирующего устройства). Также указывает на нецелесообразность и бессмысленность отключения бортового устройства на столь короткий промежуток времени с 03:12:19 по 03:12:28, поскольку списанная системой взимания плата за движение в указанный отрезок времени несоразмерно меньше, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, штрафа (л.д.3-5).

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Логистик Континент», а также защитник – адвокат Моисеенко Н.Е., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания (л.д.84,85), в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился, извещен путем направления судебного уведомления (л.д.86). Представитель по доверенности ФИО2 представил письменные возражения, в которых в удовлетворении жалобы просил отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным (л.д.75-81).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Закона №257-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закона №257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно подп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия: продолжение движения до места стоянки; остановка транспортного средства на стоянке; доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством; оформление маршрутной карты (п. 107 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:12:19 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «Сибирь» <адрес>, ООО «Логистик Континент», являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «SCANIA P400 CA6X4HSA», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустило движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, выразившееся в движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор (№)№. Данное техническое средство проверено в установленном порядке, свидетельство о поверке №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-оборот), в связи с чем, сомневаться в подлинности показаний данного прибора, основания отсутствуют.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «SCANIA P400 CA6X4HSA», государственный регистрационный знак №, является юридическое лицо ООО «Логистик Континент» (л.д.59).

Из представленного по запросу суда ответа ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство с ГРЗ № в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Логистик Континент». В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 14 458,82 руб. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 03:12:19 (МСК) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р255 «Сибирь» (<адрес> м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ № не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства №, в нарушение п. 7 Правил и руководства пользователя, бортовое устройство включено ВТС непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении ТС в СВП. В нарушение п. 8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 23:08:29 по ДД.ММ.ГГГГ 03:12:19 от бортового устройства не поступали, в связи с чем, начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 03:12:19 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена (л.д.60-61).

Из представленного логистического отчета следует, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с ГРЗ № за период с ДД.ММ.ГГГГ 23:08:37 по ДД.ММ.ГГГГ 03:17:29, отсутствуют (л.д.70).

Согласно приложенным к жалобе сведениям о начислении платы, ДД.ММ.ГГГГ в 06:36:11 была начислена плата за движение в указанный день по федеральной автодороге с № на основании п. 7 (3) Правил в порядке реконструкции (л.д.23-оборот).

В силу п. 7 (3) Правил, если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства, о неисправности или об утрате которого собственник (владелец) не проинформировал оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении ряда условий, охватывающих протяженность маршрута, временного интервала, расчетную скорость движения, координаты транспортного средства.

В рамках настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 03:12:19 до 03:12:28 грузовой автомобиль двигался по автодорогам общего пользования федерального значения, не подавая данных позиционирования бортового устройства, Система взимания платы с учетом условий применения п. 7 (3) Правил в автоматическом режиме рассчитала плату лишь с 03:12:19 в отношении непротяженного участка дороги, который поддавался реконструкции, поскольку в указанный момент регистрационный знак транспортного средства был считан на <адрес> автодороги Р255 «Сибирь» прибором «АвтоУраган-ВСМ2».

Таким образом, в указанные в постановлении месте и время автомобиль был выявлен на федеральной дороге общего пользования федерального значения двигающимся без внесения установленной платы. Лишь с данного момента началось начисление платы в ходе обработки автоматизированной системой полученных данных. По тем же причинам в связи с необходимостью реконструкции части участка маршрута начисление платы произведено позднее, а не в текущем режиме.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «Логистик Континент» была исполнена обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, несостоятельны.

Доказательств своевременного выполнения собственником или водителем требований п. 7 Правил в дело не представлено. Сведений об информировании оператора о неисправности бортового устройства в деле также не имеется, соответствующих доводов суду не заявлено.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения на балансе расчетной записи имелись достаточные денежные средства не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации проезда транспортного средства и не опровергают наличие в действиях ООО «Логистик Континент» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, согласно детализации операций по расчетной записи №, представленной к материалам жалобы, по данной расчетной записи также производятся начисления и списания за движение иных транспортных средств ООО «Логистик Континент», в связи с чем, доводы о балансе расчетной записи на дату фиксации проезда правового значения не имеют.

Указание в постановлении на отсутствие оформленной маршрутной карты, также правомерно, поскольку движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при нефункционирующем бортовом устройстве, что имело место по настоящему делу, возможно только при условии оформления маршрутной карты.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Логистик Континент» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Логистик Континент», оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Попов