Решение № 02-19521/2025 02-2280/2026 02-2280/2026(02-19521/2025)~М-14982/2025 2-2280/2026 М-14982/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 02-19521/2025

УИД 77RS0034-02-2025-021032-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес «19» января 2026 года

Щербинский районный суд адрес в составе судьи Киприянове А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/2026 по заявлению адрес «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

адрес «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У25-93558/5010-013 от 18.09.2025, мотивируя свои требования тем, что решение финансового уполномоченного является неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме в установленные Правилами страхования сроки.

Представитель заявителя адрес «ВСК» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил письменные пояснения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, отзыва относительно заявленных требований не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ст. 26 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласном разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находится в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2025 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. С472СВ77, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р252ТХ790 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Х460РЕ777.

Гражданская ответственность фиона момент ДТ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ Nº 0504367109.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ Nº 0480161865 со сроком страхования с 12.12.2024 по 20.12.2025.

30.05.2025 ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 Nº 837-II (далее - Правила ОСАГО).

Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей (далее - СТОА).

11.06.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.06.2025 адрес «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением Nº 74372.

30.06.2025 в адрес «ВСК» в электронной форме от фио поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

24.07.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением Nº 89146.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Nº 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Nº 40-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона Nº 40-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона Nº 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 Nº 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона Nº 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 Nº 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ Nº 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона Nº 40-Ф3).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона Nº 40-Ф3 установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона Nº 40-Ф3 и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ Nº 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15,3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона Nº 40-Ф3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Nº 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15,2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ Nº 31).

Согласно абзацу первому пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ Nº 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Nº 40-Ф3 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление поступило в адрес «ВСК» 30.05.2025, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано Заявителю не позднее 20.06.2025.

По результатам рассмотрения Заявления адрес «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в общем размере сумма (сумма + сумма).

Согласно предоставленным сведениям и документам местом жительства Заявителя на момент подачи Заявления и указанного им в Заявлении является адрес.

Местом ДТП является 40 км автомобильной дороги М12 г.адрес.

Согласно сведениям, представленным адрес «ВСК» в ответ на запрос, а также размещенным на официальном сайте Финансовой организации, расположенной в сети Интернет, у адрес «ВСК» на дату обращения фио с Заявлением (30.05,2025) имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона Nº 40-ФЗ: ООО «Сервис-Групп» адрес, р-.Подольский, ул. (место) 41-й км Автомагистрали м2-Крым Владение 1.

Согласно сервису Яндекс-карты расстояние от Подольска (адрес) до адрес (Москва) составляет 25 км.

Вместе с тем Финансовой организацией в материалы Обращения представлены электронные письма от ООО «АА-Авто групп», ИП фио об отказе от ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, от ИП фио, И фио о готовности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на иных условиях, от СТОА «Муром-Авто» об отказе от ремонта Транспортного средства, причины отказа не указаны.

От СТОА ООО «Сервис-1 групп» письменного отказа от ремонта Транспортного средства в материалы Обращения не представлено.

В силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона Nº 40-Ф3 отказ СТОА «Муром-Авто», а также отсутствие сведений от СТОА ООО «Сервис-Групп» не могут признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Nº 40-Ф3.

Исходя из материалов Обращения, обстоятельств, позволяющих адрес «ВСК» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что адрес «ВСК» нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства фио

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, от 09.09.2025 Nº У-25-93558/3020-010 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа составляет сумма. Стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет сумма.

Принимая во внимание произведенную адрес «ВСК» выплату страхового возмещения в размере сумма, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что с адрес «ВСК» в пользу фио подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения адрес «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма (сумма - сумма).

Решением финансового уполномоченного № У25-93558/5010-013 от 18.09.2025 требования

ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения адрес «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Взысканы с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения адрес «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере сумма. В случае неисполнения адрес «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная со дня следующего за днем выплаты адрес «ВСК» страхового возмещения (с 25.07.2025) по дату фактического исполнения адрес «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом излишне выплаченной адрес «ВСК» в добровольном порядке неустойки в размере сумма. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к адрес «ВСК» отказано.

С данными выводами финансового уполномоченного суд соглашается, поскольку из материалов дела следует, что действительно адрес «ВСК» в нарушение вышеуказанного договора в полном объеме не были согласованы с ФИО1 ремонтные работы, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в результате страхового случая.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.

В обоснование своего довода, адрес «ВСК» ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем по решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора уши существа обязательства, и потребовать от долюшка возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в том случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст.15 ГК РФ и п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потребителем.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству не может превышать сумму выплаты по ОСАГО, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля считаются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В связи с изложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность указанных выводов финансового уполномоченного, заявителем в материалы настоящего дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и отмене или изменении у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У25-93558/5010-013 от 18 сентября 2025 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено «04» февраля 2026 года.

Судья: фио