Апелляционное определение № 33-3596/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Мицкевич А.О. УИД 38RS0023-01-2025-001173-84

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-3596/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ПАО Сбербанк об освобождении транспортного средства от ареста

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска, измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 30.08.2023 между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS KS045L 2020 г.в., г/н Номер изъят. Истец оплатил цену указанного транспортного средства в размере 970 000 руб., однако ответчик не исполнил обязательства по договору и не снял с регистрационного учета проданное транспортное средство и фактически не передал его покупателю.

Истец просил снять арест с автомобиля «Лада Ларгус KS045L, 2020г.в., г/н Номер изъят», наложенный в рамках исполнительного производства № 127413/24/38033-ИП, возбужденного 15.07.2024 в Тулунском РОСП ГУФССП России по Иркутской области, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Тулунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области, а также в качестве третьего лица - ПАО Сбербанк.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 17.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, полагая. что решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы о том, что автомобиль фактически передан покупателю и переход права собственности состоялся, денежные средства за автомобиль были переданы продавцу несколькими платежами, автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.08.2023, на момент подписания договора купли-продажи аресты в отношении должника отсутствовали.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 (извещен 31.03.2026), ответчик ФИО2 (возврат из-за истечения срока хранения), представитель ответчика ПАО Сбербанк (извещены 19.03.2026), представитель ответчика Тулунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области (извещены 03.04.2026), третье лицо судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО5; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.Сизучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки LADA LARGUS 2020г.в., регистрационный знак Номер изъят, с 31.10.2020 зарегистрировано за владельцем ФИО2

В Тулунском РОСП ГУФССП России по Иркутской области на основании исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО6 от 09.07.2024 №У-0001658026, возбуждено исполнительное производство Номер изъят от 15.07.2024 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 2 803 453,26 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 от 06.06.2025 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, о чем составлен акт описи и ареста автотранспортного средства от 06.06.2025.

Аресту подвергнуто транспортное средство LADA LARGUS 2020г.в., регистрационный знак Номер изъят, а также дана предварительная оценка стоимости в сумме 800 000 рублей. Указанное в акте и приложенное к нему имущество изъято, принято на ответственное хранение взыскателем ПАО Сбербанк.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство приобретено именно 30.08.2023 и на момент ареста принадлежало истцу на праве собственности, не представлено.

Судом установлено, что в момент ареста транспортным средством управлял отец должника. В транспортном средстве находились вещи отца должника, в связи с чем ему было предложено их забрать, после того, как вещи были им собраны, были осуществлены все процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, представленный суду договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023, акт приема-передачи транспортного средства от 30.08.2023, расписки о получении денежных средств, справки по операции денежных переводов, обоснованно отклонены судом как не свидетельствующие о реальности договора купли-продажи, не свидетельствующие о фактической передаче транспортного средства истцу.

Принимая во внимание факт задержания транспортного средства под управлением родственника должника ответчика ФИО2 суд пришел к правильному выводу, что фактически транспортное средство во владение истца до вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.06.2025 и составления акта описи и ареста автотранспортного средства от 06.06.2025 не перешло.

Установленные судом обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе истец каких-либо возражений, пояснений относительно обстоятельств наложения ареста на спорный автомобиль и передачи его на ответственное хранение взыскателю не привел.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.