Решение № 2-1016/2020 2-1016/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1016/2020

Дело № 2-1016/2020 УИД 76RS0017-01-2020-000445-04

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «25» сентября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1. Просила:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору потребительского кредита (займа) от 08.05.2018 №17014971-18/1356 (далее по тексту - Договор потребительского кредита) в размере 2 013 345,05 руб., в том числе основной долг - 1 603 983,98 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2018 по 15.01.2020 - 409 361,07 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисленных на сумму основного долга по указанному кредитному договору с 16.01.2020 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, государственную пошлину в сумме 24 267,00 руб.;

- обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее на правесобственности ответчику, а именно: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет – черный, идентификационный номер ТС (VIN) - №, 2014 года выпуска, ПТС № (далее по тексту - Автомобиль Toyota), путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что истец является кредитором ответчика по Договору потребительского кредита, заключенному между АО Банк «Советский» и ФИО1 Между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита, на основании которого АО Банк «Советский» предоставило ответчику денежные средства в сумме 1 650 010 руб. на срок 60 месяцев - до 08.05.2023 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых. Согласно п. 14 Договора потребительского кредита, заключение Договора потребительского кредита означало также присоединение ФИО1 к Общим условиям потребительского кредитования физических лиц, действующим в АО Банк «Советский» на дату заключения Договора потребительского кредита (далее - Общие условия). Кредит был предоставлен ФИО1 в целях приобретения в ООО «Компания Автомобилия» подержанного транспортного средства. Согласно выписке с текущего счета ответчика № (далее также - Счет), заемные денежные средства в размере 1 650 010 руб. были предоставлены АО Банк «Советский» 08.05.2018 ответчику посредством зачисления на счет, что соответствовало положениям раздела 2 Общих условий и п. 18 Договора потребительского кредита. Таким образом, АО Банк «Советский» исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, по выдаче заемных денежных средств, в полном объеме, что подтверждается выпиской по Счету. Согласно п. 6 Договора потребительского кредита ответчик должен погашать задолженность по Договору потребительского кредита ежемесячно не позднее 08 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита, который является Приложением к Договору потребительского кредита и его неотъемлемой частью. В период действия Договора потребительского кредита ответчик производил частичное погашение кредита и процентов за пользование им, в том числе частично возвращен основной долг, проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по Счету. ФИО1 не обеспечил исполнение обязательств по Договору потребительского кредита надлежащим образом одним из способов, указанных в п. 8 Договора потребительского кредита, не производил платежи в размере и в сроки, установленные Договором потребительского кредита. На основании п. 12 Договора потребительского кредита за нарушение сроков возврата кредита и процентов кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком пени за неисполнение обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Однако с учетом обстоятельств дела, предоставляя ответчику возможность добросовестно исполнить обязательства по Договору потребительского кредита, истец в данный момент не требует уплаты неустойки. При этом проценты за пользование кредитом не оплачены заемщиком за период с сентября 2018 года по настоящее время.

28.06.2018 между АО Банк «Советский» и АО Банк АВБ, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 07.03.2019 является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор № 01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступило свои права (требования), в том числе к ответчику по Договору потребительского кредита.

25.12.2018 между АО Банк АВБ и истцом заключен договор уступки заложенных прав требования №2018-0955/8, согласно которому АО Банк АВБ уступило истцу права требования к ответчику по Договору потребительского кредита. Права требования перешли к истцу с момента подписания вышеуказанного договора уступки.

По состоянию на 15.01.2020 сумма задолженности по возврату основного долга составляла 1 603 983,98 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 409 361,07 рублей. Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора: в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о необходимости исполнения обязательств по Договору потребительского кредита с информацией о порядке погашении задолженности и банковских реквизитах для оплаты денежных средств (13.11.2019 № 8-1/42114). Однако ответчик не удовлетворил указанные требования, а также не предоставил мотивированный отказ и/или документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Договору потребительского кредита. Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей. В соответствии с п.п. 10, 24 Договора потребительского кредита заемщик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - Автомобиль Toyota. Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, вытекающие из Договора потребительского кредита, то истец вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 пояснили, что факт получения кредита на указанных в иске условиях, сумму основного долга не оспаривают. Считали, что иск не подлежит удовлетворению в части начисленных процентов, так как ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по Договору потребительского кредита от АО Банк АВБ к истцу. Имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, но должна быть определена начальная продажная цена Автомобиля Toyota. Автомобиль Toyota приобретался за 3 160 000 руб. У ответчика имеются денежные средства для погашения задолженности, однако, оплата не производится, так как кредитор может списать данные денежные средства не в оплату основного долга, а в оплату иных начисленных задолженностей. Если бы переуступок не было, кредит уже был бы погашен.

Ранее в судебных заседаниях ответчик также пояснял, что платежи по Договору потребительского кредита прекратились не по вине ответчика, а после уступки права требования. До этого момента у истца просрочек не было. В АО Банк АВБ ему сказали, что уступают права требования, ответчику нужно ждать уведомления. Если бы ответчик продолжал погашать кредит, то не известно, куда бы ушли деньги. Автомобиль Toyota находится у истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на основании Договора потребительского кредита, состоящего из Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 44-55) и Общих условий потребительского кредитования физических лиц (л.д. 56-72), ФИО1 получил кредит в сумме 1 650 010 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых.

Из сопоставления графика платежей по Договору потребительского кредита (л.д. 73-74), выписки по счету (л.д. 75), расчета задолженности (л.д. 8) следует, что ответчиком допущена просрочка в погашении задолженности по Договору потребительского кредита; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разделом 9 Общих условий (л.д. 67) имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время истец является кредитором ответчика по Договору потребительского кредита. Права требования к ответчику, вытекающие из Договора потребительского кредита, были переданы АО Банк «Советский» в адрес АО Банк АВБ в соответствии с Договором № 01/2018 от 28.06.2018 (л.д. 76-87). В приложении №3 к указанному договору под №25621 указано на передачу прав требования к ФИО1, вытекающих из Договора потребительского кредита. Из ответа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 146) следует, что переход прав требования по указанному договору уступки не оспаривался, АО Банк «Советский» уведомляло ФИО1 о состоявшейся уступке.

Уведомление об уступке прав, направленное АО Банк «Советский» (л.д. 147), согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 171) было вручено ФИО1 21.08.2018.

25.12.2018 между АО Банк АВБ и истцом заключен договор уступки заложенных прав требования №2018-0955/8 (л.д. 88-91), согласно которому АО Банк АВБ уступило истцу права требования к ответчику по Договору потребительского кредита. В соответствии с п. 1.2. указанного договора права требования переходят к истцу с момента подписания договора. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 118121, 123-124) АО Банк АВБ прекратило свою деятельность 07.03.2019 путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Банк «Траст» (ПАО). Банк «Траст» (ПАО), будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письме указало, что права требования к ФИО1, вытекающие из Договора потребительского кредита, переданы истцу, в связи с чем с момента передачи – с 25.12.2018 Банк «Траст» (ПАО) платежи по указанному Договору потребительского кредита не принимал и не принимает.

Таким образом, участниками процесса подтвержден переход прав требования по Договору потребительского кредита к истцу. Следовательно, задолженность по Договору потребительского кредита подлежит взысканию в его пользу. Сумма основного долга ответчиком не оспаривается, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Проценты также подлежат взысканию в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1 в письменных в возражениях указывал, что в июле и августе 2018 года он пытался по телефонам горячей линии связаться с представителями АО Банк АВБ для получения информации о внесении платежей, доказательств перехода прав, которые он так и не получил, в связи с чем перестал погашать задолженность. Указанным пояснениям суд не доверяет, так как ответчиком получено надлежащее уведомление об уступке прав в адрес АО Банк АВБ. Из ответа Банка «Траст» (ПАО) следует, что отдельный банковский счет в АО Банк АВБ на имя ФИО1 для погашения обязательств по Договору потребительского кредита не открывался, счета для погашения задолженности оставались прежними. В период, когда кредитором по Договору потребительского кредита было АО Банк АВБ, ФИО1 осуществлены два платежа в погашение задолженности: 10.07.2018 и 13.08.2018.

Таким образом, внесение ФИО1 платежей по Договору потребительского кредита фактически прекратилось после получения 21.08.2018 уведомления об уступке прав в адрес АО Банк АВБ, при этом оснований для такого прекращения платежей не имелось. Доказательств того, что внесение платежей прекратилось после отзыва лицензии в АО «Банк «Советский» 03.07.2018, на что указано в письменных возражениях ответчика, в материалы дела не представлено; в указанной части пояснения истца о причинах приостановления платежей по Договору потребительского кредита противоречивы.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в силу неуведомления ответчика о переходе прав требования по Договору потребительского кредита к истцу ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, что имеет место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательств того, что ответчик после 13.08.2018 имел намерение и возможность погашать задолженность по Договору потребительского кредита, но не мог ее погасить по не зависящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, что ответчик с августа 2018 года утратил возможность вносить денежные средства на счет, на который он должен был вносить денежные средства по условиям Договора потребительского кредита. Ответчик денежные средства в депозит нотариуса не вносил, то есть обязательство надлежащим образом не исполнил. Ответчиком не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, суд не усматривает просрочки кредитора. Учитывая изложенное, проценты в сумме 409 361,07 руб., начисленные по состоянию на 15.01.2020, также подлежат взысканию; их размер ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Иного условиями Договора потребительского кредита не установлено, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисленных на сумму основного долга по указанному Договору потребительского кредита с 16.01.2020 по дату фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

П. 1,3 ст. 348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п.п. 10,24 Индивидуальных условий, раздела 10 Общих условий Договора потребительского кредита следует, что Автомобиль Toyota передан в залог кредитору. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, суд не усматривает. Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 145) следует, что Автомобиль Toyota зарегистрирован на имя ответчика. Таким образом, основания для обращения взыскания на предмет залога - Автомобиль Toyota имеются.

Доводы ответчика о том, что не определена конкретная начальная продажная цена заложенного имущества на торгах не являются основанием для отказа в иске.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге". В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Возможность определения начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание после обращения взыскания на него вытекает также из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которому «после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пошлину в сумме 24 267,00 руб., уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору №17014971-18/1356 от 08.05.2018 в размере 2 013 345,05 руб., включающую: основной долг - 1 603 983,98 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.01.2020 - 409 361,07 руб.;

- проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисленных на суммуосновного долга по указанному кредитному договору с 16.01.2020 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору;

- государственную пошлину в сумме 24 267,00 руб.

2. В целях погашения задолженности, указанной в п. 1 настоящего решения суда, обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее на правесобственности ФИО1, а именно: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет – черный, идентификационный номер ТС (VIN) - №, 2014 года выпуска, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.