Решение № 2-3269/2017 2-3269/2017~М-2487/2017 М-2487/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3269/2017

2-3269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 09.11.2015 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, о чем была составлена соответствующая расписка в получении денежных средств. По условиям указанного договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 720 000 руб. с условием возврата в срок до 15.03.2016 г. и без условия о процентах. Ни в установленный договором займа срок, ни позднее, денежные средства займодавцу возвращены не были. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа – 720 000 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 16.03.2016 г. по 30.06.2017 г. – 81 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, извещавшийся судом надлежащим образом по месту регистрации: г.<...>, согласно поступившего в суд ответа ОАСР УФМС России по РО (л.д.20), в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.22,30), направленная в адрес ответчика телеграмма была вручена сестре (л.д.31).

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.11.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 720 000 руб. с условием возврата в срок до 15.03.2016 г. без условия о процентах, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.25).

В нарушение указанных условий договора ФИО2 денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен, либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 09.11.2015 г.

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается соответствующей отметкой в собственноручно подписанной ответчиком расписке, факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование о возврате денежных средств по договору займа в размере 720 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возврату хотя бы части суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 г. (предусмотренный договором срок возврата) по 30.06.2017 г. (дата рассмотрения дела) в размере 81 000 руб.

Суд полагает данный расчет неверным, поскольку он произведен на основании ошибочного толкования и применения норм материального права, в связи с чем, суд производит данный расчет самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (ред. 13.07.2015 г.) при взыскании долга в судебном порядке, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц

Согласно официально опубликованных сведений Центральным банком Российской Федерации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляет:

с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. – 8,73% годовых;

с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. – 8,45% годовых;

с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. – 7,77% годовых;

с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. – 7,45% годовых;

с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. – 7,81% годовых;

с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. – 7,01% годовых.

С 01.08.2016 г. ФЗ от 03.07.2016 г. N315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч.1 ст.395 ГК РФ изложена в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 г. при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами применению подлежит установленная Банком России ставка:

с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. – 10,5% годовых;

с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. – 10% годовых;

с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 9,75% годовых;

с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 9,25% годовых

с 19.06.2017 г. по настоящее время – 9% годовых.

При таких обстоятельствах расчет должен быть произведен следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,ЮФО

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

720 000

16.03.2016

16.03.2016

1
8,73%

366

171,74

720 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45%

366

4 820,66

720 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

5 196,98

720 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

4 103,61

720 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

4 455,54

720 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

2 344,33

720 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

10 121,31

720 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

20 459,02

720 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

16 767,12

720 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

6 923,84

720 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

8 758,36

720 000

19.06.2017

30.06.2017

12

9%

365

2 130,41

Таким образом, итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 г. по 30.06.2017 г. составляет 86 252,92 руб.

Вместе с тем, явившийся в судебное заседание представитель истца настаивал на взыскании именно 81 000 руб. С учетом диспозитивного права истца определять размер подлежащей взысканию суммы суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов договора займа не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. как того просил истец.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа – 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 г. по 30.06.2017 г. – 81 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2017 года.

Судья: