Решение № 12-67/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-67/2018

12-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - адвоката Батталова Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Батталова Б.Ю. в интересах ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 05.03.2018, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по тем основаниям, что 23 декабря 2017 года в 02 час. 30 мин. в г.Сибае на ул.Индустриальное шоссе управлял автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, адвокат Батталов Б.Ю. в интересах ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, указав, следующее. Мировой суд, признавая ФИО3 виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свои выводы обосновал актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №165 от 23.12.2017, материалами видеозаписи. Между тем, как следует из протокола о направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 собственноручно в соответствующей графе отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что при таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недействительным и незаконным, так как проведен без согласия правонарушителя.

ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть жалобу без участия ФИО3, с участием его представителя.

В ходе судебного заседания защитник ФИО3 адвокат Батталов Б.Ю. поддержал жалобу полностью и дополнил тем, что в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о истребовании из наркологического отделения ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай бумажных носителей записи результатов медицинского освидетельствования ФИО3, проведенного врачом ФИО2 23.12.2017 с использованием АКПЭ-01М с заводским №13369, заверенную копию паспорта на указанный аппарат, сведения о его проверке, заверенную копию справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи ФИО3 В судебное заседание наркологическим отделением не представлены бумажные носители записей результатов медицинского освидетельствования и справка о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи ФИО3 В связи с чем, защитник считает, что данные содержащиеся в акте о медицинском освидетельствовании от 23.12.2017ни чем не подтверждены, в связи с чем, акт медицинского исследования является недействительным и незаконным.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей достоверно установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, который подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные документы составлены с соблюдением всех требований, установленных главами 26 и 28 КоАП РФ. Материалами дела факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ подтверждается.

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано о производстве видеозаписи. Диск с видеозаписью приобщен к делу.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2017 (л.д.7-8) усматривается, что ФИО3 от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» отказался, что в соответствии с требованиями п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ является основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения наркологического отделения ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай №165 от 23.12.2017 у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по результатам первого исследования на содержание абсолютного этанола составил 0,972 мг/л, результат второго исследования составил 0,873 мг/л, то есть в концентрации превышающей 0,16 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. Следовательно, заключение об установлении состояния опьянения является обоснованным.

ФИО3 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, в связи с чем, в соответствующих графах протоколов сотрудниками полиции сделана запись «от подписи отказался», данные протоколы в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ заверены подписями двух понятых.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что основанием направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО3 законно, в строгом соответствии с п. п. 3, 10 Правил освидетельствования. Наличие у ФИО3 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.

Доводы адвоката Батталова Б.Ю. о том, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не представлен бумажный носитель, в связи с чем акт является незаконным, являются необоснованными, так как все результаты проведения освидетельствования указаны в самом акте.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Судья считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требований разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы не обоснованы, опровергаются материалами дела, и судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Батталова Б. Ю. в интересах ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 5 марта 2018 года в отношении ФИО3 ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин