Апелляционное определение № 33-1949/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 33-1949/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-44/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев 3 марта 2026 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании представление Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 января 2026 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Зыкова Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 20.01.2026 производство по гражданскому делу по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Мигдан» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представлении Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В доводах представления ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца ФИО1 представление поддержал по изложенным в нем доводам, просил определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Зыков Д.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Мигдан» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений на особо охраняемой природной территории регионального значения.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки в период с 23.10.2023 по 27.10.2023 специалистами министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (далее – министерство) осуществлен натурный осмотр и перечет деревьев лесосеки № 2, расположенной в выделе 3 квартала № 159 Лермонтовского участкового лесничества Бикинского лесничества. В соответствии с лесной декларацией в период времени с 01.01.2023 по 31.12.2023 ООО «Мигдан» осуществлялась заготовка древесины на вышеуказанном лесном участке.

Согласно проекту освоения лесов, утвержденного приказом управления лесами Правительства Хабаровского края от 24.12.2018 № 1267П (правопреемник - Министерство), технологической карте лесосечных работ от 17.02.2023 № 2, лесной декларации от 14.04.2022 ООО «Мигдан» разрешено к рубке 797, 64 куб. м. древесины.

При перечете пней, спиленных деревьев, специалистами министерства установлен общий объем фактически вырубленной (заготовленной) древесины, который составил 895, 7784 куб. м. Согласно расчету, проведенного ведущим специалистом отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны министерства, размер ущерба, причиненный лесному фонду в результате незаконных действий со стороны арендатора составил 34 974 433 рубля.

08.10.2025 старшим следователем СО ОМВД России «Бикинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.260 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № 2787 от 04.09.2025.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, содержащихся в материалах проверки поступивших из Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры в порядке ст. 37 УПК РФ, проведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ о том, что неустановленное лицо в период времени 23.10.2023 по 27.10.2023 года осуществило незаконную лесорубку лесных насаждений различных пород, на особо охраняемой природной территории регионального значения государственного природного заказника «Бирский» в выделе 3 квартала №159 Лермонтовского участкового лесничества Бикинского лесничества находящегося в аренде ООО «Мигдан», чем причинило Государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере в размере 34 974 433 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что требование прокурора подлежит рассмотрению при предъявлении гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, помимо прочего, отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суд прекращает производство по делу в случае, если, помимо прочего, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 220 ГПК РФ).

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

В определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 № 297-О/2020 указано, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции РФ) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения.

В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 77 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 100 Лесного кодекса российской Федерации, Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1).

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса (часть 2).

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (часть 3).

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Процедура рассмотрения и разрешения уголовных дел, в том числе обжалование принятых судебных актов регламентированы Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации и осуществляется в порядке уголовного судопроизводства.

Конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"). В соответствии со статьей 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется (часть 3).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав потерпевшего в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в том числе, окружающей среде.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что приведенные нормы права в их взаимной связи не содержат ограничений, а равно и прямого запрета для рассмотрения требований потерпевшего о возмещении ущерба в зависимости от того, в рамках какого процесса - гражданского или уголовного, такие требования заявлены.

Более того, возможность рассмотрения гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, если он не был предъявлен при производстве уголовного дела, именно в порядке гражданского судопроизводства, прямо предусмотрена предписаниями части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы процессуального законодательства, согласно которым гражданский иск, вытекающий из уголовного дела и не предъявленный в его рамках, предъявляется по общим правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, применительно к обстоятельствам данного дела, указанные требования могли быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства и подлежали рассмотрению судом.

С учетом изложенного определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 января 2026 года нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 января 2026 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2026.

Председательствующий

Судьи