Решение № 2-568/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-568/2018

Дело № 2-568/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 мая 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился в суд с указанным иском, которым просит признать расписку недействительной. Свое требование мотивирует тем, что в январе 2016 года в связи с рассмотрением спора по квартире в суде, он был вынужден обратиться в агентство ООО " Исполнитель", ему предоставили юриста ФИО2 Он оплатил юристу за его работу ... рублей и последующие два месяца по ... рублей. А по расписке, которой он мотивирует он не помнит, что ее он писал, возможно это подделка. Допустим, что он ее писал, это не говорит о том, что он занимал у этого гражданина ... рублей для каких целей не понятно. Он не занимал у этого гражданина никаких ... рублей. Это спланированная махинация, чтобы в дальнейшем вымогать с него деньги. Да он писал ему в процессе судебного разбирательства расписку, когда был объявлен перерыв, взял с него расписку о том, что если будет разбирательство продлено, он должен будет доплатить ... рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, подтвердил, что оспариваемую расписку он писал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании интересы ответчика представлял ФИО3, действующий по нотариальной доверенности (л.д.8), иск не признал и суду пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от ... иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании по договору займа, удовлетворен. Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ... решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен в надлежащем форме, Аникиенко М,В. обязательства по договору выполнил, передача денежных средств подтверждена выданной заемщиком распиской. Суд второй инстанции счел данный вывод верным.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 29 ноября 2017 г. имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по расписке -... рублей, убытки по оплате госпошлины за вынесение судебного приказа- ... руб., судебные расходы за юридическую консультацию -... рублей; судебные расходы за составление судебного приказа- ... рублей; судебные расходы за составление искового заявления- ... рублей; судебные расходы за услуги представителя в суде -... рублей; судебные расходы по оплате госпошлины - ... рублей, а всего ... рублей (л.д. 24-27,55). Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 19 февраля 2018 года решение мирового судьи судебного участка ... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2017г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке оставлено без изменения (л.д.43-45).

Решением от 29.11.2017 года установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ... заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере ... руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до ..., однако, в предусмотренный договором срок истец своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

В судебном заседании истец не оспаривал написание оспариваемой им расписки. Истец оспаривал факт получения денежных средств по расписке.

Согласно статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая факт получения денежных средств, истец не представил суду допустимые доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа в действительности не передавались. Пояснения свидетеля ФИО4 о том, что они наняли адвоката для представления интересов ФИО5 в суде, в перерыве судебного заседания адвокат попросил написать расписку. Истец ее написал, но денег он от адвоката не получал; пояснения свидетеля ФИО6 о том, что истец и его жена, работающие люди и деньги никогда ни у кого не занимали, истец писал расписку, но денег не получал, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающие факт не получения денежных средств по оспариваемой расписке.

Напротив, факт получения ответчиком денежных средств в размере 30 000 рублей подтвержден распиской, подписанной ответчиком. В договоре займа указана фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные истца, расписка написана собственноручно истцом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, и что сделка была заключена только для вида.

При этом суд приходит к выводу о том, что, из содержания расписки, написанной истцом собственноручно, не следует, что денежные средства ФИО5 переданы в счет оплаты за представительство в суде.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что составляя долговую расписку, он фактически не получил денежные средства, а связывает написание расписки с оплатой услуг представителя по гражданскому делу, поскольку данным доводам не были представлены допустимые доказательства, кроме того, данный довод также был отклонен и решением от 29.11.2017 г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор займа заключен путем составления письменного документа, в котором воля сторон явно выражена, предмет договора определен, правовой результат возник, оснований полагать, что заключенная сделка является мнимой, не имеется.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана или заблуждения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих безусловно установить мнимый характер сделки займа и что договор займа заключен под влиянием обмана и заблуждения, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании расписки недействительной не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.05.2018 года.

Судья А.Н. Байрамалова