Приговор № 1-234/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-234/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усик И.М.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы Каримовой Г.С., ФИО9,

подсудимой ФИО10,

адвоката Гаймалетдинова Я.М.,

потерпевшей № 1

адвоката Катина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, имеющей средне-техническое образование, разведена, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей прибористом в АО БПО «Прогресс», невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил :

ФИО10 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей № 1, вызвавшего кратковременное ее расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 07 марта 2017 года около 00.10 часов, возле <адрес>, между ФИО10 и потерпевшей № 1 возникла ссора, в результате которой на почве личных неприязненных отношений у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшей № 1 легкого вреда здоровью. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО10 , неустановленным предметом, обладающим рубящими свойствами умышленно нанесла потерпевшей № 1 один удар в лобную область лица слева, причинив последней телесное повреждение в виде одной раны лобной области слева, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинение травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО10 вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она с работы приехала домой и около 21.00 часов включила громко музыку, после чего уснула. Ночью она проснулась от громкого стука в дверь, после чего убавила музыку и открыла дверь. На пороге двери она увидела ФИО1 и потерпевшую № 1., которые проживали с ней в одном подъезде. Последние стали на нее кричать, чтобы она убавила музыку. Она им стала объяснять, что музыку уже убавила. На данной почве между ними случился небольшой словесный конфликт. В это время в руках у потерпевшей № 1 она заметила какой-то предмет и ФИО1 стала кричать потерпевшей №1, чтобы последняя ее ударила. потерпевшая № 1 подскочила к ней и ударила указанным предметом по голове, от чего у нее пошла кровь, после чего ФИО1 и потерпевшая № 1 убежали. Так как ее бывший муж с детьми проживал в одном с ней подъезде, она поднялась к последнему, где ей была оказана медицинская помощь и была вызвана скорая помощь и полиция. В ГКБ №, ей наложили швы в области правой брови. Заявление о привлечении к уголовной ответственности на потерпевшую № 1 она писать не стала, так как пожалела ее. Свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшей № 1 она не признает, так как она последней их не наносила считает, что последняя получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, а ее оклеветала. Исковые требования потерпевшей № 1 не признает.

Потерпевшая потерпевшая № 1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 часов из квартиры ФИО10 доносилась громкая музыка, и после 23.00 часов невозможно было уснуть. Около 23.55 часов к ней пришла соседка ФИО1 и они решили сходить вместе с ней к ФИО10 . Перед этим, она звонила или писала сообщения мужу ФИО10 – ФИО2., чтобы последний успокоил ФИО10 Когда пришли к ФИО10 , дверь последняя долго не открывала дверь и когда открыла, то они увидели, что ФИО10 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они стали просить ФИО10 убавить музыку, последняя неожиданно нанесла ей удар по лицу каким-то предметом, похожим на топор в область лица. Она успела отклониться назад, и удар пришелся в область лба около левой брови. После нанесения удара, она почувствовала острую боль и у нее сильно потекла кровь. Она от испуга и боли сразу побежала в свою квартиру. ФИО10 и ФИО1 оставались на месте. Дома она стала себе оказывать медицинскую помощь, так как у нее текла кровь. Скорую помощь она вызывать не стала, так как не хотела пугать малолетнюю дочь, которая спала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она сама поехала на Станцию скорой помощи но ее отправили в ГКБ №, где ей сделали уколы. Так как кабинет, где ей могли бы зашить рану, открывался только в 11.00 часов, она поехала в клинику «Фабер Дэнтаплант», где ей зашили рану. В настоящее время рана зажила, следов практически от нее не осталось, при этом пластическую операцию она не делала. В настоящее время она не считает свое лицо обезображивающим. Каких-либо телесных повреждений она ФИО10 не наносила, после полученного удара сразу побежала домой. Рядом с ФИО10 оставалась ФИО3 и что происходило дальше она не знает. Свои исковые требования поддерживает.

Свидетель ФИО3 показания которой были оглашены в суде с согласия сторон, в связи со смертью последней, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 ч. она поднялась к потерпевшей № 1, которую знает около 20 лет. Когда поднималась, то услышала, как с какой-то квартиры слышится звук громкой музыки. В ходе разговора потерпевшая № 1 пожаловалась на громкую музыку, доносящуюся из квартиры, где проживает ФИО10. потерпевшая № 1 попросила сходить с ней к ФИО10 так как она одна боялась разговаривать с последней. Они спустились этажом ниже, и стали стучаться в <адрес>. Минут через 5 дверь открыла ФИО10 и они услышали как с ее квартиры громко играла музыка. ФИО10 была в неадекватном состоянии, после чего неожиданно ударила потерпевшую № 1 по лбу металлическим предметом, похожим на топорик. У потерпевшей № 1 брызнула кровь и последняя сразу побежала в свою квартиру. Она тоже пошла за потерпевшая № 1, где в квартире последней пыталась ей помочь остановить кровь. В это время неожиданно кто-то стал стучаться и звонить в дверь Потерпевший №1 и по голосу они поняли, что это была ФИО10 , которая кричала и материлась. Они дверь не открывали, так как боялись. ФИО1 она может охарактеризовать как скандального, злоупотребляющим спиртным человека. После данного случая ФИО10 успокоилась и спиртное не пьет, в квартире у нее тихо. Кто мог причинить ФИО10 телесные повреждения она пояснить ничего не может, так как никто из них двоих, телесные повреждения ФИО10 не наносили. /т.1 л.д. 129-130/.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему пришла его бывшая жена ФИО10 с которой они проживают в одном доме. Все лицо у нее было в крови. Он начал оказывать ей первую медицинскую помощь, а так же вызвал скорую помощь и полицию. Со слов жены он узнал, что рану ей нанесла потерпевшая № 1 До прихода его жены, потерпевшая № 1 по смс-сообщениям просила, чтобы ФИО10 убавила музыку. Он вместе с ФИО10 поехал на скорой помощи поехал в ГКБ №, где последней зашили рану на лбу. Он не стал выяснять, что произошло между ФИО10 и потерпевшая № 1, так как ему это было не интересно. Он не заметил, что ФИО10 была в состоянии алкогольного опьянения. В последующем он не интересовался у бывшей жены, что между ними произошло, отношения с ней поддерживает только из-за детей.

Свидетель ФИО5 в суде дал аналогичные ФИО4 показания, пояснив, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пришла его мать ФИО10 у которой на голове была кровь. Он вместе с ней и отцом он поехал в ГКБ № для оказания ФИО10 медицинской помощи.

Свидетель ФИО6 в суде показала. что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее отец- ФИО4 и сообщил, что ее мать ФИО10 ударила соседка потерпевшая № 1

Свидетель ФИО7 в суде показала, что конфликта, произошедшего между ФИО10 и потерпевшей № 1 она не видела. В начале марта 2017 года она увидела соседку потерпевшую № 1, у которой на лбу был шрам. Последняя пояснила, что у нее был конфликт с ФИО10 , где последняя ударила ее. Ранее, ФИО10 вела антиобщественный образ жизни, шумела по ночам.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что по вышеуказанному адресу проживает около трех лет. Из квартиры, где проживает ФИО10 , часто слышаться громкая музыка, особенно в ночное время. Знает, что последняя злоупотребляет спиртными напитками. Когда она к ней приходила и просить убавить музыку, то ФИО10 открывала двери в состоянии алкогольного опьянении, и выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью. ФИО10 может охарактеризовать с отрицательной стороны. потерпевшую № 1. знает лишь как порядочную соседку, претензий к ней нет. По поводу конфликтов ничего пояснить не может.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами :

- заявлением гражданки потерпевшей № 1 которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 которая ДД.ММ.ГГГГ нанесла ей телесные повреждения по адресу: <адрес> возле <адрес>. /т.1 л.д.13 /.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место происшествия и осмотрен тамбур общего коридора <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято /т.1 л.д. 54-58/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место происшествия и осмотрена <адрес>. 47/1 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. /т.1 л.д. 150-154/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у потерпевшей № 1. установлено повреждение в виде раны лица (согласно представленной справке из ГКБ № - рубленная рана). Указанное повреждение причинено острым предметом, за срок 1-3 суток до проведения экспертизы, что подтверждается признаками заживления раны, данными, представленной справки. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. /т.1 л.д. 17-18/,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у потерпевшей № 1 установлено повреждение в виде одной раны лобной области слева. Согласно представленной справке из ГКБ № данная рана являлась - рубленной раной. Учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела возможность получения установленного повреждения предметом (орудием) обладающим рубящими свойствами в сроки указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - исключить оснований не имеется. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. /т.1 л.д. 46-47/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у потерпевшей № 1 установлено повреждение в виде одной раны лобной области слева, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинение травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приказа Минздавсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленное повреждение в виде раны лобной области (которая согласно медицинским документам является «рубленной раной» лобной области) является - неизгладимым повреждением./т.1 л.д. 166-169/

Суд считает, что вина подсудимой в совершение вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства вины подсудимых суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимой ФИО10 о том, что телесных повреждений потерпевшей № 1 она не наносила, суд считает неправдивыми, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшей № 1 свидетелем ФИО1, которая являлась очевидцем происшедшего и оснований для оговора у нее не имеется.

Кроме того, вина ФИО10 так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 ФИО7 и приведенными письменными доказательствами.

Судом установлено, что потерпевшая потерпевшая № 1 и свидетель ФИО1 пришли к ФИО10 , в связи с тем, что у последней в ночное время громко играла музыка, после чего между последними возник конфликт, в ходе которого ФИО10 на почве личных неприязненных отношений нанесла неустановленным предметом, обладающим рубящими свойствами удар в область головы потерпевшей.

Доводы подсудимой о том, что потерпевшая нанесла ей удар предметом по голове в момент конфликта, в связи с чем действиям потерпевшей № 1 необходимо дать юридическую оценку, в компетенцию суда по настоящему уголовному делу не входит, поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело и проводится следствие с целью установления виновного в этом лица.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО10 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Согласно действующему законодательству вопрос об обезображивании лица человека, является юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников процесса, за исключением врача-судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения. Указанный квалифицирующий признак устанавливается в судебном производстве, соответственно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Как показала потерпевшая № 1, после нанесения ей рубленной раны ФИО10 , ей были наложены швы. Пластическую операцию она не делала. В настоящее время рана зажила и затянулась, поэтому она не считает свое лицо обезображенным. Указанные доводы потерпевшей так же подтвердили все участники процесса.

Суд доводы потерпевшей № 1 принимает во внимание и соглашается с последней, поскольку каких-либо признаков на лице потерпевшей свидетельствующих об ее обезображивании лица в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО10 по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О том, что потерпевшей № 1 был нанесен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а так же был нанесен удар ФИО10 предметом, используемого в качестве оружия подтверждается показанием потерпевшей, свидетелем ФИО1 и заключениями экспертов за №№,4404,4252 (согласно которым указанный предмет обладает рубящим свойством).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей № 1 в результате преступных действий ФИО10 и с учетом этого, взыскивает с последней - 200 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей № 1 к ФИО10 о возмещение материального ущерба суд оставляет без рассмотрения в связи с неполнотой предоставленных письменных доказательств и оставляет право за потерпевшей № 1 обращения с указанными исковыми требованиями в гражданском порядке.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО10 признает и учитывает: положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатора не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, и на условиях жизни ее и ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО10 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд также не находит оснований для применения к ФИО10 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимым, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить обязательные работы определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 300 часов.

Взыскать с ФИО10 в пользу потерпевшей № 1 в счет возмещения морального вреда 200 (двести) тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и ненадлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.М.Усик