Апелляционное постановление № 22К-5252/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-254/2020

Председательств. 1 инстанц.-Бойко И.Н.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-5252 -20


Апелляционное постановление

г.Краснодар 18 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края советника юстиции ФИО1,

-подсудимого и защитника подсудимого, адвоката Дубовикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Х., адвоката Дубовикова А.В., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2020 года, которым в отношении подсудимого Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства участвующего в суде первой инстанции прокурора о продлении срока содержания посудимого под стражей на три месяца, то есть до 3 ноября 2020 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово подсудимого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что изменение в отношении подсудимого меры пресечения на менее жесткую является невозможным, поскольку:

-ему инкриминируются преступления, отнесенные законом к категории тяжких, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок и он может препятствовать производству по делу;

-обстоятельства, послужившие основаниями для принятия предыдущих решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения не изменились;

-новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения подсудимому меры пресечения на меру, не связанную с изоляцией, не выявлены;

-не имеет постоянных источников дохода.

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании подсудимому иной меры пресечения сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

- что суд первой инстанции не придавал должного значения доводам стороны защиты, преувеличил значение доводов стороны обвинения;

-что угрозы совершения им новых преступлений или создания препятствий правосудию в действительности не существует, поскольку подсудимый это отрицает и к данной стадии производства по делу такой возможности он лишился;

- что ранее он преступлений не совершал, положительно характеризуется, не препятствовал производству по делу;

-что имеет семью и троих детей, находившихся у него на иждивении, постоянные места жительства и работы;

В апелляционном заседании сторона защиты настаивала на просьбах и доводах, изложенных в апелляционной жалобе, прокурор настаивал на обоснованности доводов, приведенных в постановлении суда первой инстанции в качестве мотивов принятых решений.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения подсудимого под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на значительный сроки и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Продлевая срок содержания подсудимого под стражей, суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию разбирательства дела по существу, при этом правильно сделал вывод об отсутствии новых оснований для изменения подсудимому меры пресечения.

Информации, препятствующей содержанию подсудимого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболевании, удостоверенном медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения подсудимого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2020 года в отношении подсудимого Х. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)