Решение № 2-7700/2017 2-7700/2017~М-1918/2017 М-1918/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-7700/2017

2-7700/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота банк» к Акопян ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО "ТОЙОТА БАНК" с Заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля Марка: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2014 в размере 1 960 500 рублей, согласно договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ТОЙОТА БАНК" и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредитования №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО "ТОЙОТА БАНК" был заключен договор поручительства, путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО «Тойота Банк» - сокращенное фирменное наименование». В целях обеспечения Кредитного договора №TU-14/116245 от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 был заключен Договор залога Транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №TU-14/116245 от ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства на текущий счет № открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с заемщика, а Заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно Заключению об оценке автомобиля №-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена автотранспортного средства составляет 2 541 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 296 955,25 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 886 332,77 рублей; задолженность по просроченным процентам -19 3899,22 рублей, неустойка – 216 723,26 рублей. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 2 296 955,25 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 684,78 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, назначив начальную продажную цену в размере 2 541 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Тойота Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства, извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений отдела адресно-справочной службы, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчиком ФИО1 извещение о дате судебного заседания получено лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Адресат ФИО2 за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился, в связи с чем, заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Тойота Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО "ТОЙОТА БАНК" с Заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля Марка: <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска: 2014 в размере 1 960 500 рублей, согласно договора купли-продажи. В целях обеспечения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 был заключен Договор залога Транспортного средств (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ТОЙОТА БАНК" и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредитования №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО "ТОЙОТА БАНК" был заключен договор поручительства, путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком (л.д. 49)

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО «Тойота Банк» - сокращенное фирменное наименование».

В целях обеспечения Кредитного договора №TU-14/116245 от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 был заключен Договор залога Транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства на текущий счет № открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере.

В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с заемщика, а Заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору №TU-14/116245 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 296 955,25 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 886 332,77 рублей; задолженность по просроченным процентам -19 3899,22 рублей, неустойка – 216 723,26 рублей.

Как следует из сообщения МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из электронной базы учета АМТС ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль марки: Toyota, Модель: <данные изъяты> VIN: №, Год выпуска: 2014, г/н №, зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 117).

Представитель истца, исковые требования, поддержал по основаниям и доводам изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 кредит в сумме 1 960 500 рублей, однако последний обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика-заемщика перед истцом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 296 955,25 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 886 332,77 рублей; задолженность по просроченным процентам -19 3899,22 рублей, неустойка – 216 723,26 рублей, что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, соответствующим расчетом, при этом доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Тойота Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 296 955,25 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В целях обеспечения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 был заключен Договор залога Транспортного средств.

Согласно Заключению об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена автотранспортного средства составляет 2 541 000 руб. (л.д.97-105).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить Заключение об оценке автомобиля №170207/9-ЮФ от 07.02.2017, согласно которого рыночная цена автотранспортного средства составляет 2 541 000 рублей, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки: Toyota, <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2014, г/н №, для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере 2 541 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 25 684,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с Акопян ФИО10, ФИО2 ФИО11 солидарно в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 296 955,25 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 1 000 рублей, возврат государственной пошлины - 25 684,78 рублей, всего 2 323 640,03 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: на легковой автомобиль марки Toyota, Модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2014, г/н №, для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере 2 541 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Акимова И.В.