Решение № 2-2222/2017 2-230/2018 2-230/2018 (2-2222/2017;) ~ М-2203/2017 М-2203/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2222/2017

Дело №2-230/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Симферополя Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо ФИО7 об обращении взыскания на предмет ипотеки, -

у с т а н о в и л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на предмет ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор займа на сумму 990000руб., удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчица не выполнила свои обязательства перед истцом и не осуществляла возврат займа согласно установленного графика платежей. На момент обращения в суд задолженность со стороны ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму процентов. При этом пояснила, что не могла осуществлять платежи, поскольку была уволена с работы.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования признал, также просил снизить сумму процентов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договор.

Так, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму №., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Данным договором установлен график возврата денежных средств ежемесячно по <данные изъяты>

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа ФИО3 выплачивает ФИО2 пеню в размере 2% за каждый день просрочки очередного платежа.

В соответствии с п.8 договора займа, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа, стороны заключили договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированный в реестре № (л.д.16-17).

Предметом договора является: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 98,0кв.м., кадастровый номер объекта: <данные изъяты> и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 497,0кв.м., кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 на праве собственности.

Согласно расписки ответчица получила от истца сумму по договору займа в размере <данные изъяты>. (л.д.18) и написала гарантийное письмо об исполнении взятых на себя обязательств (л.д.19).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчицей в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчица в установленный договором займа срок, не осуществила возврат истцу сумму займа, не осуществляла платежи указанные в графике платежей, тем самым не выполнила обязательства предусмотренные договором займа.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В связи с чем, истцом насчитана пеня за несвоевременное исполнение денежных обязательств, согласно п.3 договора займа в соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также, Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчика своих обязательств, суд считает возможным уменьшить пеню за несвоевременную уплату займа с <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчицы проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> которые подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

При этом истец просит обратить взыскание денежным сумм на предмет ипотеки по договору ипотеки.

Данные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, в исковых требованиях истец указывает начальную продажную цену заложенного имущества – 1 000 000руб., однако соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не заключалось, оценка рыночной стоимости домовладения и земельного участка на день подачи иска не проводилась. В судебных заседаниях представителем истца ходатайство о назначении экспертизы по оценке имущества по договору ипотеки не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности рассмотреть исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и приходит к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы оплата госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.