СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3483/2017 2-3483/2017~М-2500/2017 М-2500/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3483/2017

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-3483/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - ФИО3, действующего на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ЖЭУ №» - ФИО4, действующей на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ №» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ №» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 118200 рублей, неустойку в размере 92196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около в 19 ч. 00 мин. ФИО1 припарковал автомобиль на углу дома ближе к 4 подъезду по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. Около 19:40 сработала сигнализация автомобиля, выглянув в окно обнаружил на а/м Рено Дастер г/н № снег на крыше и на капоте, в результате чего автомобиль Рено Дастер г/н № принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Механические повреждения а/м, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, были получены в результате схода снега с крыши дома по адресу РБ, <адрес>, <адрес>.

Повреждения а/м Рено Дастер г/н № были отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие происшествия истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Согласно, отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного т/с Рено Дастер г/н № с учетом износа составила 52 078 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости составила 13 816 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков были направлены заявления, с просьбой о добровольной выплате материального ущерба поврежденного т/с. На данный момент ответчики выплату не произвели.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена ответчиками.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 19 ч. 00 мин. ФИО1 припарковал автомобиль на углу дома ближе к 4 подъезду по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. Около 19:40 сработала сигнализация автомобиля, выглянув в окно обнаружил на а/м Рено Дастер г/н № снег на крыше и на капоте, в результате чего автомобиль Рено Дастер г/н № принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Механические повреждения а/м, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, были получены в результате схода снега с крыши дома по адресу РБ, <адрес>, <адрес>.

Повреждения а/м Рено Дастер г/н № были отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие происшествия истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Согласно, отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного т/с Рено Дастер г/н № с учетом износа составила 52 078 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости составила 13 816 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков были направлены заявления, с просьбой о добровольной выплате материального ущерба поврежденного т/с. На данный момент ответчики выплату не произвели.

Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена ответчиками.

В целях определения возможности получения повреждений автомобиля Рено Дастер гос.номер Р 432 КУ 102 в результате падения снега и (или) льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, либо возникновения в результате иных воздействий, определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта № М/А-04.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов ООО «Ассоциация независимых экспертов» на вопрос «Определить, могли ли быть повреждения автомобиля Рено Дастер гос. номер № возникнуть в результате падения снега и (или) льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, либо возникли в результате иных воздействий (в том числе в результате падения снега и (или) льда с кондиционеров, подоконников, либо по иным причинам) – дан ответ «По причинам изложенным в исследовательской части заключения, и на основании представленных на исследование материалов, эксперт приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Рено Дастер гос. номер № вероятнее всего, с технической точки зрения, не могли возникнуть в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, с крыши дома, систем кондиционирования, подоконников здания по адресу: <адрес>. Повреждения имеющиеся на автомобиле Рено Дастер гос. номер № вероятнее всего, с технической точки зрения, могли образоваться в результате схода снега и наледи, при обстоятельствах, отличенных от заявленных. В связи с тем, что при ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу о невозможности получения повреждений автомобиля Рено Дастер гос. номер № в результате падения снега и (или) льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, исследование по данному вопросу экспертом не производилось.

Изучив заключение эксперта № М/А-04.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ассоциация независимых экспертов» суд приходит к выводу, что заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологии и техники, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд находит доказанным отсутствие повреждений в автомобиле истца Рено Дастер гос.номер Р 432 КУ 102 в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ №» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Экспертами ООО «Ассоциация независимых экспертов» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 15000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ №» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказано, то с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ №» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «27» октября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов